Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22363/2010 Определение о возвращении искового заявления отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем по истечении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, в связи с чем он был лишен возможности его исполнить

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22363/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление П.А.Н. к ОАО "Люберецкий Водоканал", МГУП "Мосводоканал" об обязании совершения определенных действий, установила:

П. А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Люберецкий Водоканал", МГУП "Мосводоканал" об обязании совершения определенных действий.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года данное заявление было оставлено без движения, П. А.Н. было предложено исправить недостатки в срок до 12 мая 2010 года.

17 мая 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П. А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая П. А.Н. заявление, суд первой инстанции указал на то, что он не исполнил в установленный срок определение суда от 16 апреля 2010 года.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2010 года было постановлено определение, которым заявление П. А.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации. При этом П. А.Н. был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в данном определении.

Согласно сопроводительному письму Перовского районного суда г. Москвы за исходящим N 0, указанное определение суда в этот же день направлено П. А.Н.

Между тем из представленной П. А.Н. копии конверта усматривается, что корреспонденция в адрес П. А.Н. из Перовского районного суда г. Москвы отправлена лишь 00.00.0000 года, а поступила в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя 00.00.0000 года, то есть по истечению процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков.

При вынесении определения суда от 17 мая 2010 года суд не располагал сведениями о получении П. А.Н. определения суда от 16 апреля 2010 года.

Учитывая, что определение суда от 16 апреля 2010 года получена П. А.Н. по истечению процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был лишен возможности его исполнить.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Пеповского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.