Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20907 В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру отказано, поскольку данных о том, что имеются основания предполагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н. при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе С. М.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о представителя заявителя об обеспечении иска- отказать, установила:

Заявитель С. М.О. обратилась с ходатайством о наложении ареста на квартиру N..., расположенную в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., так как полагала. Что в случае непринятия данных мер, квартира, переданная взыскателю, не будет возвращена ей в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С. М.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. М.М.- представителя С. М.О., представителей КБ "БФГ Кредит" К. Е.И, В. Д.К, А. А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что данных о том, что имеются основания предполагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 года, вступившего в законную силу 25.07.2008 г., на спорную квартиру обращено взыскание и определен способ реализации- продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 625 000 рублей.

Согласно постановлению от 27 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем указанная квартира предана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на квартиру N..., расположенную в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ....

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского суда г. Москвы от 22 марта 2010 г.г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.