Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22405 Удовлетворяя иск об определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцу в пользование комнат, суд исходил из того, что выделение истребуемой площади соразмерно доле истца и произведено с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика П. В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул. Т, д.*, кв. ...:

- выделить в пользование Б.А.Г.о. изолированные комнаты 13,1 кв.м. и 13.2 кв.м.;

- выделить в пользование П.В.Г. изолированную комнату 17,9 кв.м.

Установила:

Б. А.Г.о., являясь собственником 2/3 доли в 3-х комнатной квартире по адресу: г. М, ул.Т, д.*, кв.*, обратился в суд с иском к П. В.Г.- собственнику 1/3 доли в указанном помещении об определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцу в пользовании комнат размером 17,9 и 13,2 кв.м., ответчику комнаты размером 13.1 кв.м., вселении, нечинении препятствий в проживании.

П. В.Г. иск не признал, предъявил встречный иск к Б.Г.А., П. Н.М., П. Е.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в спорной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя этих долей.

Решением суда от 28.10.2009 года иск Б. А.Г. удовлетворен, во встречном иске П. В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19.01.2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 года в части удовлетворения иска Б. А.Г. к П. В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении Б. А.Г. в пользование комнат размером 17,9 кв.м. и 13,2 кв.м., а ответчику комнаты 13, 1 кв.м. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении спора сторон об определении порядка пользования жилым помещением, истец уточнил свои требования и просил выделить ему в пользование комнаты 13, 1 и 13, 2 кв.м., ответчику комнату 17,9 кв.м. (л.д.126).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, указывая, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчик, в силу сложившегося порядка пользования должен занимать две комнаты 13.1 кв.м. и 13.2 кв.м., а истцу необходимо выделить комнату 17,9 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик П. В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.В.Г., представителя истца Б. А.Г.о. - по доверенности Ш. О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. М, ул. Т, д. ..., кв. ..., общей площадью 73,2 кв.м., жилой 44,2 кв.м., состоит из трех изолированных комнат размером 17,9 кв.м. с балконом, 13,2 кв.м. и 13,1 кв.м. с балконом.

Собственниками спорной квартиры являются Б. А.Г.о. и П.В.Г., имеющие право, соответственно, на 2/3 и 1/3 доли в спорной квартире. Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, самими сторонами не определен.

Таким образом, при недостижении согласия между сторонами по вопросам владения и пользования квартирой, истец как участник общей долевой собственности вправе требовать по суду предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении сторонам соразмерно их долям комнат размером 13,1 и 13.2 кв.м.- истцу Б. А.Г., комнаты размером 17, 9 кв.м. - ответчику П. В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля В. В.Д. для подтверждения факта пользования ответчиком спорной квартирой, несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом не оспаривается факт пользования ответчиком спорным жилым помещением, что следует из протокола судебного заседания от 20.04.2010 года (л.д.131).

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горнова М.В.

Деднева Л.В.