Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2389-08 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2389-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 года по делу N А41-К1-15629/05 по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области к ООО "Изумруд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-15629/05 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 года по делу N А41-К1-15629/05.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, необходимых в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 декабря 2007 года по тому же делу оставил судебное определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Изумруд" ставит вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих нормам процессуального права, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, как и в представленном на кассационную жалобу отзыве просил оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 года по делу N А41-К1-15629/05 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у ответчика (ООО "Изумруд") переданного ему недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 870,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Изумруд" указало на то, что период рассмотрения спора по существу заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно о принадлежности обществу на праве собственности спорного имущества (здания), со ссылкой на сообщение Долгопрудненского филиала ГУП МО "МОБТИ" исх. N 203/01 от 25.05.2007 года.

Судебная коллегия полагает, что арбитражными судами обеих инстанций сообщение Долгопрудненского филиала ГУП МО "МОБТИ" исх. N 203/01 от 25.05.2007 года правильно не принято в качестве основания достаточного в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель до принятия судебного решения имел информацию о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Изумруд" на основании договора о передаче недвижимого имущества в собственность от 10.10.1995 года, что подтверждается представленными в материалах дела документами (извлечение из технического паспорта), выданной Службой технической инвентаризации Московской области Долгопрудненский филиал ГУП "БТИ Мытищинского района" (т. 1, л.д. 9-13).

Изложенный в сообщении факт был известен заявителю при рассмотрении дела, в связи с чем не является существенным обстоятельством, который влияет на правильность выводов суда изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2005 года по делу N А41-К1-15629/05.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, сведения о правах на недвижимое имущество внесены на основании сделки, которая ничтожна с момента её совершения.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2007 года по делу N А41-К1-15629/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.