Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22447 Определение о возвращении искового заявления отменено с передачей вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание заявление истицы о наличии у нее льготы по оплате госпошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе К. И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: возвратить К.И.В. заявление, установила:

К. И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанку РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.04.2010 года заявление К. И.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истец не указала сумму ущерба и не представила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истице было предложено судом до 14 мая 2010 году исправить указанные недостатки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание К. И.В., учитывая то, что указанное лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности неявки не представило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие К. И.В. согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая К. И.В. вышеуказанное заявление, суд указал, что поскольку К. И.В. не исправила недостатки, указанные в определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., поданное заявление подлежит возврату.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, К. И.В. 03.05.2010 года направила в адрес суда дополнение к исковому заявлению(л.д.18), в котором указала, что просит суд оказать содействие в получении от ответчика сведений о размере вкладов на имя К. Е.С. на дату смерти- 28.01.2006 года для того, чтобы она могла указать цену иска.

Относительно оплаты государственной пошлины, истица приложила документы, что она инвалид 2 группы и имеет льготы по оплате госпошлины.

Однако данное заявление К. И.В., суд не принял во внимание и возвратил исковое заявление по основаниям невыполнения истицей определения суда от 15.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления К. И.В. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Ионова И.А.