Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22483 Отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить за счет собственных сил и средств галерейный (пожарный) переход в состояние, соответствующее планам БТИ до перепланировки, суд исходил из того, что установка металлической двери, кирпичной кладки в галерейном переходе не нарушает прав истца, поскольку данное переоборудование было совершено на законных основаниях при наличии необходимой разрешительной документации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре Беркис Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе М. Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске М. Е.А. к Ж. Н.Н., А. О.И. об обязании восстановить за счет собственных сил и средств галерейный (пожарный) переход в состояние, соответствующие планам БТИ до перепланировки отказать.

Взыскать с М.Е.А. в пользу Ж.Н.Н. судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с М.Е.А. в пользу А.О.И. судебные расходы в размере 4000 руб.

Установила:

Истица М. Е.А. обратилась в суд с иском к Ж. Н.Н., А. О.И. об обязании восстановить за счет собственных сил и средств галерейный (пожарный) переход в состояние, соответствующие планам БТИ до перепланировки.

В обоснование своих требований М. Е.А. указывала, что является собственником и проживает в квартире ... на ... этаже. Ответчики Ж. Н.Н. и А. О.И. проживают на ... этаже того же дома и являются собственниками квартир ..., произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой на ... этаже дома была возведена стена из кирпичной кладки и поставлены дополнительные металлические двери. Таким образом, пожарный проход на ... этаже был перекрыт, что нарушает права истца использования данного прохода по целевому назначению. Кроме того, ответчики единолично пользуются местами общего пользования, предназначенном для прохода в соседний подъезд дома, чем нарушаются истца.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Ответчики Ж. Н.Н., А. О.И. и их представитель в суде требования по иску не признали, просили суд в иске отказать, взыскать судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. Е.А. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании М.Е.А. и ее представителя О. Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и на основании требований закона.

Материалами дела установлено, что истица является собственником ... доли квартиры ....

Ответчик Ж. Н.Н. является собственником квартиры ... по тому же адресу, ответчица А. С.И. является собственником квартиры ..., квартиры ответчиков расположены на ... этаже дома.

Судом установлено, что на ... и ... этаже имеется галерейный проход между подъездом N ... и N ... .

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ... года, вступившим в законную силу установлено, что Л... являющейся собственником кв. ..., д. ... по ... было произведено переоборудование нежилого помещения - кирпичная кладка в галерейном переходе и установлена металлическая дверь. Данные работы были произведены Л... при наличии разрешительной документации и разрешения МВК района от ... года.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ...года была разрешена установка дополнительной металлической двери перед кв.... по спорному адресу.

Кирпичная кладка и металлическая дверь в указанном переходе установлены в соответствии со ст. 154 ЖК РСФСР, распоряжением Мэра г. Москвы N 166М-РМ от 31.07.1996 года "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы.", действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года.

Распоряжением главы Управы района "Хамовники" от ...года и распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N... от ... года (п. 27) было утверждено решение МВК от ...года N..., которым решение МВК от ...года о даче разрешения на установку металлической двери перед квартирой ... в доме ... по .... было отменено.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ...года, вступившим в законную силу, распоряжение Главы Управы района "Хамовники" N ... от ...года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N... от ... года в части утверждения п. 27 протокола - заседания МВК от ... года N ... и п. 27 протокола заседания МВК от ... г. N ...- были признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что установкой металлической двери и кирпичной кладки в галерейном переходе на ... этаже права истицы не нарушаются, поскольку данное переоборудование было совершено на законных основаниях при наличии необходимой разрешительной документации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку в порядке ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права, то вывод суда о том, что права и законные интересы М. Е.А. указанным перепланировкой не затрагиваются сделан судом правомерно, в иске М. Е.А. обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, что установкой металлической двери и кирпичной кладки в галерейном переходе на ... этаже права истицы не нарушаются, поскольку данное переоборудование было совершено на законных основаниях при наличии необходимой разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истицы на ст. 289, 290 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истица не лишена возможности пользоваться общими помещениями дома, а именно галерейным проходом на ... этаже дома и местами общего пользования в коридоре ... этажа, где расположена ее квартира.

Также правомерно взыскание судом в пользу ответчиков, понесенных расходов на представителя в размере 4000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, согласно письменного ходатайства стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчиками произведен самозахват общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиками не производилась установка указанной двери, все разрешительные документы получены предыдущим собственником квартиры ... - Л... .

Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истицу расходы по оплате услуг представителя, не основан на требованиях закона, поскольку согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то возмещение судебных расходов правомерно возложено на истицу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны исковым требованиям и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Ионова И.А.