Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22493 Отказывая в удовлетворении требования о снятии дисциплинарного взыскания, суд исходил из совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого подтверждено результатами служебной проверки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе К. С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. С.В. к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания по приказу N ... от 29 декабря 2009 г. в виде увольнения отказать; установила:

К. С.В. предъявил иск к ГУВД по Московской области о признании незаконным приказа от 29 декабря 2009 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В обоснование своего требования истец указал на то, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При этом, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков административно или уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учётом их уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

2 апреля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 5 марта 2009 г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции 2- ГОМ УВД по Люберецкому району.

В силу ст. 11 ТК РФ правовое регулирование труда в отношении истца - работника милиции устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что 29 декабря 2009 г. ответчиком издан приказ N ..., в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой "уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 г. истец, находясь в общежитии г. Люберцы в гостях у своего знакомого, спровоцировал конфликт с проживающим в соседней комнате Ж. Э.Б., перешедший в драку, в ходе которой избил его, о случившимся не сообщил своему руководству.

Таким образом, действия истца в данной ситуации не соответствовали требованиям ст. 2, 12 Закона РФ "О милиции", приказу МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г. "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ".

В соответствии с пунктом "м" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 192 ТК РФ, ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод о том, что у ответчика не имелось оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении него имеется постановление об отсутствии в его действиях состава преступления и административного деяния, не является состоятельным исходя из следующего.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не привлечение его к уголовной и административной ответственности, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого подтверждено результатами служебной проверки.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает службу, не является основанием к отмене оспариваемого приказа, исполнение которого предполагалось в дальнейшем.

Указание в мотивировочной части решения на то, что проступок совершён в отношении "к сотрудникам ГИБДД" является опиской, которая не влияет на законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Никитин Е.А.