Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22502 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения суду необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства и проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Шаренковой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Ч. Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. Г.Ю. к Ж. Г.П. о взыскании суммы, - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: ..., принятые определением суда от 25.02.2010 года, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади.

Установила:

Истица Ч. Г.Ю. обратилась в суд с иском Ж. Г.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 447 251 рубля 50 копеек эквивалентной 115 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ... г. между ней и Ж. Г.П. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:... . Согласно условиям данного договора, - право собственности на спорную жилую площадь, принадлежавшую Ж. Г.П., перешло к Ч. Г.Ю., договор был зарегистрирован в УФРС по Москве ... г. и Ч. Г.Ю. было выдано соответствующее свидетельство.

Истец полностью исполнила все свои обязательства по указанному договору перед ответчиком, уплатив ей полную сумму стоимости квартиры, что подтверждается распиской. Однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. указанные договор купли-продажи и свидетельство - признаны недействительными, прекращено право собственности Ч. Г.Ю. на жилую площадь, расположенную по адресу: ... и указанная жилая площадь была возвращена в собственность Ж. Г.П. В связи с тем, что договор купли-продажи указанной жилой площади признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Ж. Г.П., в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу деньги, полученные в счет уплаты покупной цены за проданное жилое помещение, как сумму исполненного по недействительной сделке и сбереженного без законных оснований неосновательного обогащения.

Истец, представитель истца - в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 447 251 рубля 50 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик и представитель ответчика - в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч. Г.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. Г.Ю. и ее представителя Г. Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. между Ж. Г.П. и Ч. Г.Ю. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому право собственности на данную жилую площадь, принадлежавшую Ж. Г.П. перешло к Ч. Г.Ю., договор был зарегистрирован в УФРС по Москве ... г., истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии ... .

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. заключенный в простой письменной форме договор от ...года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Ж. Г.П. и Ч. Г.Ю.; свидетельство о государственной регистрации права Серия ..... на спорную жилую площадь выданное Ч. Г.Ю. от ... года, запись о регистрации N ... признаны недействительными, с прекращением права собственности Ч. Г.Ю. на жилую площадь. Указанная жилая площадь была возвращена в собственность Ж. Г.П. Решение вступило в законную силу 09.06.2009 г.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2007г. Иманов И.Р.оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу Ж. Г.П. была признана потерпевшей, Ч. Г.Ю. являлась свидетелем.

Как усматривается из приговора суда И. И.Р.о. был признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так он, в период времени с ... года по ... . года, действуя по предварительному сговору с лицами, обманным путем, под предлогом оказания ему помощи, якобы совершившему преступление, задержанному сотрудниками милиции и которому требуются деньги, чтобы избежать ответственности за содеянное, вынудили Ж. Г.П. заключить договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., согласно которому права на указанную квартиру перешли другим лицам, а вырученная от указанной сделки денежная сумма в размере 3 013 000 рублей была присвоена его соучастниками. При этом, во исполнение своих преступных намерений его соучастники с целью контролирования сделки по продажи Ж. Г.П. своей квартиры, подыскивали покупателя на квартиру Ж. Г.П., лично возили ее в нотариальную контору, где путем обмана вынудили потерпевшую выдать доверенность на постороннее лицо на право совершения сделки с ее квартирой, а также в банк, где Ж. Г.П. покупатель квартиры передал деньги за продажу квартиры в сумме 3 013 000 рублей, которыми его соучастники завладели обманным путем сразу же при выходе из банка.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. Ч. Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ, и ему было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Б. Н.П. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ, и ей было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу Ж.Г.П. была признана потерпевшей.

01.10.2008 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было вынесено кассационное определение по указанному уголовному делу, по которому приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. был изменен: действия Ч. Н.В. и Б. Н.П. были переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и Ч. Н.В. было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде девяти лет лишения свободы, Б. Н.П. было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде семи лет лишения свободы.

Как усматривается из приговора суда от 23.04.2008 г. Ч. Н.В. и Б. Н.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении квартиры по адресу: ..., принадлежащей Ж. Г.П. А также в том, что каждый из них, совершили незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, - в отношении потерпевшей Ж. Г.П. с целью ее склонения к продаже своей квартиры и завладению полученной от продажи денежной суммой, удерживали ее вопреки воли, незаконно лишив ее свободы, угрожали потерпевшей физической расправой, а также поили алкоголем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанными выше решением и приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что вырученная от сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Ж. Г.П., денежная сумма была присвоена Б. Н.П. совместно с Ч.Н.В., сам факт получения от Ч. Г.Ю. денежных средств за продажу квартиры не свидетельствует о том, что Ж. Г.П. таким образом незаконно обогатилась за счет полученных средств.

Суд указал в решении, что Ж. Г.П. вырученную сумму от сделки купли-продажи квартиры хотя и получила, однако данная сумма сразу же была присвоена Б. Н.П. совместно с Ч. Н.В., в связи с чем, на Ж. Г.П. не может быть возложена обязанность по возврату покупательнице уплаченных денежных средств.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что суд вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и материальный закон подлежащий применению по данному делу.

Согласно положениям ст. 167 ч .2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли ее совершения возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороны, а также на крайне невыгодных условиях.

Как усматривается из материалов дела, между Ч. Г.Ю. и Ж. Г.П. был заключен .... договор купли-продажи квартиры, где указана конкретная цена за квартиру.

Кроме того, суду представлена расписка от ...г. о получении аванса Ж. Г.П. в размере эквивалентно 5000 дол.США и расписка от ... г. на 3013000 руб. (л.д.12-13).

Согласно приговоров Бабушкинского р-го суда г. Москвы суда от 25.12.2007 г. и 23.04.2008 г. установлено, что Ч. Г.Ю. были переданы Ж. Г.П. денежные средства в размере 3013000 руб.

Между тем, выводы суда о том, что полученные Ж. Г.П. от продажи квартиры денежные средства присвоенные Ч. Н.В. и Б. Н.П. возврату не подлежат противоречат материалам дела из которых следует, что ответчица получила денежные средства от Ч. Г.С., которая по уголовному делу допрошена как свидетель, и истицей в отношении ответчицы никаких противоправных воздействий не оказывалось, приговор суда в отношении Ч. Г.Ю. отсутствует, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта совершения со стороны Ч. Г.С. действий, повлекших порок воли ответчика в порядке ст. 179 ГК РФ при совершении сделки.

Тогда как решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008 г подтверждает совершение умышленных действий со стороны Ч. Н.В. и Б. Н.П.

Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик получила денежные средства и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец ненадлежащее исполнила условия договора по оплате купленной ею квартиры со стороны ответчика суду представлены не были, суд не сделал исчерпывающих выводов относительно вышеуказанных обстоятельств и не указал какими доказательствами они подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г.- отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Дегтерева О.В.