Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21927 Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения истца, указанная в трудовой книжке, препятствовала его поступлению на другую работу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МОСМАРТ" на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования П.С.А. к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу П.С.А. денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 116 800 руб., в счет морального вреда - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 600 руб., а всего 125 400 руб.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход государства госпошлину в размере 3 768 руб, установила:

истец П.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины, ссылаясь на то, что работал в гипермаркете ЗАО "Мосмарт" на постоянной основе по трудовому договору. 20.03.2009 г. в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец уволен из ЗАО "МОСМАРТ". Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. вступившим в законную силу ... г., изменена формулировка расторжения трудового договора от ... г., заключенного между ЗАО "МОСМАРТ" и П.С.А. "Уволен в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ" на основании приказа от ... г. на "Уволен в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". На основании ст. 394 абз. 8 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки основания и причины увольнения, что препятствовало его поступлению на другую работу, средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в размере 116800 руб. с учетом уточненного заявления моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на проезд в размере 4600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 936 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МОСМАРТ" в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "МОСМАРТ".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя ЗАО "МОСМАРТ", учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, заочное решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. П.С.А. заключил с ЗАО "МОСМАРТ" трудовой договор и был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела технической эксплуатации в ЗАО "МОСМАРТ" в гипермаркет ... с окладом 14600 руб.

Как усматривается из копии трудовой книжки, П.С.А. уволен из ЗАО "МОСМАРТ" ... г. в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. изменена формулировка расторжения трудового договора от ... г., заключенного между ЗАО "МОСМАРТ" и П.С.А. "Уволен в порядке перевода в ООО "Ентер" по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" на основании Приказа от ... г. на "Уволен в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

Согласно ст. 394 абз. 8 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено и подтверждается заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. об изменении формулировки увольнения, что увольнение истца по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, решением суда изменена формулировка увольнения, в связи с чем, вывод суда о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения указанная в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, сделан судом правомерно и с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула по день вступления решения суда в законную силу в размере 116800 руб., с учетом требований истца заявленных в иске.

Расчет зарплаты за время вынужденного прогула подлежащей ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в жалобе не оспаривает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере определенном судом 3000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине 1000 руб., транспортные расходы понесенные истцом в сумме 4600 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал зарплату за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсацию морального вреда, поскольку истец не доказал того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала его поступлению на другую работу не влекут отмену решения, поскольку заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. об изменении формулировки увольнения установлено, что увольнение истца по ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено незаконно, решением суда изменена формулировка увольнения, в связи с чем, в порядке ст. 394 абз. 8 ТК РФ суд был вправе взыскать в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, поскольку истец не был согласен с переводом его в ООО "Ентер" и запись о переводе препятствовала его трудоустройству на другую работу.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Дегтерева О.В.