Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21677 Отказывая в удовлетворении требований об обязании вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства, суд исходил из отсутствия согласия наймодателя, а также ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения на вселение истицы в спорное жилое помещение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе М.А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к УФМС г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Академический" об обязании вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства - отказать, установила:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к УФМС г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Академический" об обязании вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства по адресу: ...

В обосновании своих требований указала, что ее муж М.Б.А. и её дети М.Г., М.С., проживают в комнате в коммунальной квартире площадью 19,7 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. На указанной площади также постоянно зарегистрирована бывшая жена М.Б.А. - М.Е.Д.

Истица обратилась в УФМС г. Москвы с заявлением о регистрации её по месту жительства, её супруга и детей, однако в удовлетворении её заявления ей было отказано в связи с тем, что отсутствует согласие на вселение наймодателя спорного помещения, а также бывшей супруги М.Б.А. - М.Е.Д.

Истица считает данный отказ неправомерным, поскольку она является супругой нанимателя спорного жилого помещения, а потому согласие наймодателя, а также бывшей супруги ответственного квартиросъемщика не требуется.

Представитель истицы по доверенности П.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Академический" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве, представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Академический", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П.А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 19,7 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ...

Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является М.Е.Д.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: М.Е.Д. (наниматель), М.Б.А. (бывший муж), М.Г.Б. (сын бывшего мужа), М.С.Б. (дочь бывшего мужа).

... года супруга М.Б.А. - М.А.Н. обратилась в ОУФМС района Академический ЮЗАО г. Москвы с заявлением о регистрации по адресу: ...

Согласно ответу ОУФМС района Академический ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении заявления М.А.Н. было отказано в связи с отсутствием согласия наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также ответственного квартиросъемщика спорного жилого помещения - М.Е.Д.

Разрешая спор и отказывая М.А.Н. в удовлетворении заявленных требований об обязании вселения в жилое помещение и регистрации по месту жительства в комнату в коммунальной квартире расположенной по адресу: ... суд правильно руководствовался требованиями ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку такого согласия получено не было, то суд пришел к правильному выводу, что М.А.Н. обоснованно отказано в регистрации на спорное жилое помещение, и она не имеет право на вселение в спорное жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., где обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Доводы М.А.Н. о том, что её муж не является членом семьи бывшей супруги, а поэтому не требуется её согласие на вселение истицы, являются ошибочными и связан с неправильным толкованием нормы ст. 70 ЖК РФ.

Поскольку М.Е.Д. является нанимателем спорного жилого помещения, то её согласие и согласие наймодателя в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо на вселение М.А.Н. на спорную жилую площадь.

Супруг истицы нанимателем спорного жилого помещения не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.