Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22832 Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска данного срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать Б.А.И. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 года, определения Московского городского суда от 26.08.08 года., установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда, судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008 года решение суда от 15 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

12.08.2009 г. Б.А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008 года, поскольку 18 декабря 2008 года он подавал надзорную жалобу в Московский городской суд, однако жалоба была возвращена, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, кроме того, заявитель указал в заявлении, что в период с ... г. по ... года он находился в командировке и узнал о возврате жалобы позже, в связи с чем, не смог устранить вовремя недостатки для подачи надзорной жалобы.

Б.А.И. в суде указанное заявление просил удовлетворить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.А.И. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Б.А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Б.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2008 г. пропущен, уважительных причин пропуска заявителем срока для его восстановления суду представлено не было.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 15.08.2008 г., вступившего в законную силу 26.08.2008 г. истекал 26.02.2009 года.

Из материалов дела видно, что надзорная жалоба Б.А.И. была подана, определением судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. надзорная жалоба возвращена по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку поданная жалоба не соответствовала ст. 378 ГПК РФ.

Поскольку судебное решение вступило в законную силу 26.08.2008 г., срок на подачу надзорной жалобы истекал 26.02.2009 г., надзорная жалоба Б.А.И. и заявление о восстановлении срока были поданы по истечении срока установленного ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок обжалования решения суда от 15.08.2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2008 г. истек, уважительных причин пропуска срока в порядке ст. 112 ГПК РФ заявителем суду представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что в период с ... г. по ... г. Б.А.И. находился в командировке не влечет отмену определения суда, поскольку указанные основания не относятся к уважительным причинам пропуска срока предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины в восстановлении процессуального срока, судом правомерно отказано Б.А.И. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Дегтерева О.В.