Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44г-5/2009 Дело о взыскании денежных средств по договору займа направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что денежные средства ему истцом не передавались по спорной расписке

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44г-5/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе Ц., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. гражданское дело по иску Ц. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Х. к Ц. о признании незаключенным договора займа, установил:

Ц. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2006 г. Х. получил от него в долг сроком на 7 дней 1400000 руб., о чем выдал расписку, однако деньги не вернул.

Х. предъявил к Ц. встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что денежные средства по расписке от Ц. он не получал. 4 декабря 2006 г. на аукционе по продаже земельного участка, который проводился по адресу: г. Москва, ул. Г., 31 к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представившийся Ц. и предложил свое содействие в выигрыше аукциона за 50000 долларов США. Приняв предложение Ц. он выдал ему расписку о получении в долг 1400000 руб. Указанную в расписке сумму Ц. мог получить от него в случае выигрыша аукциона. В итоге аукцион выиграла другая компания, а Ц. скрылся вместе с распиской. После этого Х. обратился с заявлением в милицию.

Представитель Ц. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Х. и его представители иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. постановлено: взыскать с Х. в пользу Ц. денежные средства по договору займа от 4 декабря 2006 г. в размере 1400000 руб., госпошлину в размере 11100 руб., а всего 1411100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2007 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. постановлено: в удовлетворении иска Ц. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Встречный иск Х. к Ц. о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Ц. и Х. от 4 декабря 2006 г.

Взыскать с Ц. в пользу Х. расходы по госпошлине в размере 11100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. постановлено: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что расписка была написана Х. в результате обмана.

В части взыскания с Ц. в пользу Х. госпошлины в размере 11100 руб. изменить, взыскать с Ц. в пользу Х. расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г.

20 ноября 2008 г. гражданское дело по иску Ц. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Х. к Ц. о признании незаключенным договора займа истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя Ц. - А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что указанная в долговой расписке сумма Ц-м. Х-ну. не передавалась, оснований для взыскания долга не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Х. о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности, суд руководствовался объяснениями ответчика, а также подтвердившими их показаниями свидетеля Б.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о том, что расписка была написана Х. в результате обмана. Судебной коллегией указано на то, что Х. просил признать договор незаключенным по его безденежности, а не по мотиву заключения договора под влиянием обмана.

Между тем, с выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку судебные постановления вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При вынесении судебных постановлений судом первой и кассационной инстанции нарушены требования ст. 812 ГК РФ, поскольку в качестве доказательства безденежности договора займа суд руководствовался показаниями единственного свидетеля, что не допустимо. Факт имевшего место со стороны Ц. при заключении сделки обмана Х. не доказан.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены Х. суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел противоречивость объяснений Х.

Так в своей кассационной жалобе от 1 июня 2007 г. Х. утверждал, что он незнаком с Ц., никогда не брал у него никаких денег и расписку не писал (л.д. 31-33). В то время как из встречного искового заявления от 8 октября 2007 г. и данных в ходе рассмотрения дела объяснений видно, что Х. признает факт знакомства с Ц., а также подтверждает факт написания им расписки (л.д. 73-74).

Следует также учесть, что не было устранено судом несоответствие объяснений Х., касающихся его обращения в следственные органы с заявлением о привлечении Ц. к уголовной ответственности, и сообщения УВД по Центральному административному округу г. Москвы о том, что такое обращение ответчика в 2007 г. не зарегистрировано (л.д. 125).

Направлялось ли Х. такое обращение в органы милиции в 2008 г. суд не выяснил, информацию о результатах рассмотрения заявления, которая имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, не истребовал.

При решении вопроса об изменении решения суда первой инстанции судебной коллегией не было учтено, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний и признание его незаключенным возможно лишь при совершении со стороны займодавца действий, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, в том числе и заключение договора под влиянием обмана.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, имея ввиду, что представленные сторонами доказательства, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, следует проверить на их допустимость. Принятие же доказательств, которые не могут являться средствами доказывания недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына