Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. N 44г-47/2009 Удовлетворяя требование в части признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь и выселения, суд исходил из того, что в нарушение договора социального найма жилого помещения истец пользоваться квартирой не может ввиду того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без согласия собственника и каких-либо правоустанавливающих документов

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2009 г. N 44г-47/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорным жалобам А.Р.А.о., А.С.Т.к. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 г. гражданское дело по иску Е. к А.Р.А.о. о признании не приобретшим права на жилую площадь и выселении, установил:

Е. обратился в суд с иском к А.Р.А.о. о признании не приобретшим права на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв.501 и выселении. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на семью из трех человек (он, жена, сын) как очереднику Южного административного округа г. Москвы и сотруднику органов внутренних дел, на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 01.11.2007 г. была предоставлена в бессрочное владение и пользование в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 14.02.2008 г., заключенным с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м. по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв. 501, однако вселиться в квартиру по вышеуказанному адресу истец со своей семьей не может ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика и его семьи, которые самоуправно занимают квартиру без правоустанавливающих документов, от освобождения жилой площади в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании на исковых требованиях истец настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и выселить семью А.Р.А.о. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно, он и его семья занимают жилую площадь по вышеуказанному адресу без правоустанавливающих документов. Но из-за стесненных жилищных условий вынуждены занимать трехкомнатную квартиру, так как до момента судебного разбирательства А.Р.А.о. как бывшему сотруднику милиции, длительное время состоявшему в должности участкового уполномоченного и членам его семьи в нарушение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" жилая площадь предоставлена не была. На основании указанного Закона жилая площадь сотрудникам милиции должна предоставляться в первоочередном порядке.

Кроме того, ответчик полагал, что требования о его выселении незаконны, необоснованны и должны быть заявлены не истцом по данному делу, а собственником жилищного фонда в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал. Просил суд удовлетворить требование Е. и выселить семью А.Р.А.о. без предоставления другого жилого помещения, пояснив, что в соответствии с решением органов исполнительной власти спорная трехкомнатная квартира из фонда за выбытием граждан предоставлена семье Е. в ноябре 2007 г. В соответствии с действующим жилищным законодательством жилищные органы предоставили квартиру семье Е. во владение и в пользование для проживания на условиях договора социального найма как очереднику Южного административного округа г. Москвы и очереднику организации по линии МВД. Поскольку права семьи Е. нарушены, и он не может вселиться в квартиру и полноправно пользоваться предоставленной жилой площадью, защиту нарушенных прав истец может осуществлять в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. постановлено:

Иск Е. удовлетворить.

Признать А.Р.А.о. и совместно проживающих с ним лиц не приобретшими права на квартиру по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв.501.

Выселить А.Р.А.о. и совместно с ним проживающих лиц из квартиры по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв.501.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Р.А. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах А.Р.А.о. и А.С.Т.к. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судьей Московского городского суда от 14.01.2009 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 22.01.2009 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.02.2009 г. надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав адвоката К. в интересах А.Р.А.о. и А.С.Т.к., Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Н., заключение прокурора Росинского В.В., полагавшего подлежащими исключению из резолютивной части решения вывод суда в отношении совместно проживающих с А.Р.А.о. лиц, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных жалобах А.Р.А.о. и А.С.Т.к. частично обоснованными, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. и определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 01.11.2007 г. N ... семье Е. в составе трех человек (он, жена, сын) по договору социального найма N ... от 14.02.2008 г. как очереднику Южного административного округа г. Москвы и очереднику организации по линии МВД была предоставлена квартира N 501 в корпусе 3 дома 10 по ул. К. в городе Москве. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., отвечает санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N... от 14.02.2008 г. наймодатель в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал нанимателю Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв.501, для использования жилого помещения о назначению и проживанию.

Удовлетворяя требования Е., суд исходил из того, что защита прав владельца, не являющегося собственником жилого помещения, регулируется ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В нарушение договора социального найма жилого помещения наниматель и члены его семьи пользоваться жилым помещением не могут ввиду чинимых препятствий со стороны А.Р.А.о. А.Р.А.о. занимает трехкомнатную квартиру без согласия собственника жилого помещения и каких-либо правоустанавливающих документов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что А.Р.А.о. и совместно с ним проживающие лица подлежат признанию не приобретшими права на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, К., д.10, корп.3, кв.501, и подлежат выселению из указанной квартиры.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Е. о признании А.Р.А.о. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении являются правильным, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Вместе с тем, в надзорных жалобах заявители просят об отмене судебных постановлений, указывая, что резолютивная часть решения содержит выводы о выселении из спорного жилого помещения не только ответчика А.Р.А.о., но и совместно проживающих с ним лиц, каковой, по утверждению А.С.Т.к., является она, однако к участию в деле она привлечена не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указание в резолютивной части на признание не приобретшими право лиц, совместно проживающих с А.Р.А.о. и выселении этих лиц требованиям приведенных норм закона не соответствует.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. исполнено, А.Р.А.о. из квартиры выселен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорных жалоб не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу, вместе с тем из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 г. подлежат исключению указания на признание не приобретшими право пользования жилой площадью и выселению проживающих совместно с А.Р.А.о. лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2008 г. указание на признание не приобретшими права на квартиру по адресу: Москва, К., дом 10, корп.3, кв. 501 и выселение совместно проживающих с А.Р.А.о. лиц.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова