Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 г. N 44г-50/2009 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку причинитель вреда в ходе рассмотрения дела согласия на возмещение ущерба не выразил, спорная денежная сумма подлежит взысканию с страховщика

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2009 г. N 44г-50/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску ЗАО "С." к П. и ЗСАО "Г" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

ЗАО "С" обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.02.2005 г. в результате ДТП, было повреждено застрахованное у истца имущество - автомобиль "Опель Астра", принадлежащее С. Виновным в ДТП был признан П. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 54997,93 руб. В соответствии со страховым полисом и Правилами страхования С. собственнику поврежденного имущества, выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Истец просил взыскать с П. денежную сумму в порядке суброгации в размере 54997,93 руб., а также судебные расходы в сумме 1699,95 руб.

Представитель ЗАО "С" в суд не явился.

Представитель П. иск не признал, указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗСАО "Г", а потому ущерб должен быть взыскан с данной страховой компании. Просил о применении срока исковой давности, так как иск предъявлен по истечении 3-х лет с момента ДТП.

По ходатайству П. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗСАО "Г".

После привлечения к участию в деле ЗСАО "Г" представитель ЗАО "С" уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗСАО "Г" в порядке суброгации ущерб в размере 54997,93 рублей, а с П. судебные расходы в сумме 1699,95 руб.

Представитель ЗСАО "Г" просил в иске отказать, мотивируя тем, что срок для предъявления требований о возмещении ущерба истек.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. постановлено:

Иск ЗАО "С" удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ЗАО "С" в порядке суброгации денежную сумму в размере 54997,93 рублей и судебные расходы в сумме 1699,95 рублей, а всего взыскать 56697,88 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2008 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2008 г. отменить и принять по делу новое постановление.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.01.2009 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 2 марта 2009 г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд нарушил требования абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как ЗАО "С" просила взыскать стоимость оплаченного ремонта с ЗСАО "Г", а с П. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2005 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, гос. рег. знак ..., застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗСАО "Г".

Из постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ видно, что П. признан виновным в столкновении транспортных средств, в результате которого принадлежащему С. автомобилю "Опель Астра", застрахованному в ЗАО "С", были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

05.05.2005 г. в соответствии со страховым полисом от 26.04.2004 г. и Правилами добровольного страхования автомототранспортных средств ЗАО "С" по договору страхования произвело выплату С. денежных средств в сумме 54997 руб. 93 коп. в счет оплаты ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗСАО "Г" по договору ОСАГО. Однако данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требованиям о возмещении ущерба.

В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ЗСАО "Г" и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на П.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с такими выводами судов первой и кассационной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ЗАО "С" перешло право требования к П. возмещения вреда, причиненного автомобилю "Опель Астра", принадлежащему С. и застрахованному истцом, поскольку данное транспортное средство по вине П. получило механические повреждения, а его ремонт в связи с наступлением страхового случая был оплачен ЗАО "С".

Так как право страхователя на возмещение ущерба перешло к страховой компании, выплатившей сумму причиненного ущерба, то к требованиям о возмещении вреда должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, тот же что установлен и для потерпевшего.

В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

С исковым заявлением ЗАО "С" обратилось в суд 16.02.2008 г., предъявив требования о возмещении вреда к причинителю вреда П. (л.д. 5-6, 58).

По просьбе П. определением от 26.03.2008 г. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗСАО "Г".

После привлечения к участию в деле второго ответчика истец заявленные требования (л.д. 43) уточнил и просил сумму ущерба в размере 54997 руб. 93 коп. взыскать с ЗСАО "Г".

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, возложив ответственность по возмещению ущерба на П.

Судом не были учтены положения абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При этом если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к потерпевшему недопустимо. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела П. согласия на возмещение ущерба не выразил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова