Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-50/2010 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о праве собственности в части признания совместно нажитым имуществом квартиры, а также в части признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире суду необходимо установить, в какой период времени была оплачена полная стоимость жилого помещения

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-50/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя установил:

К.обратился в суд с иском к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, авторские права наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года умер его отец К., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры в ЖСК "М" по адресу: г.Москва, ..., а также авторские права на ряд произведений. Наследниками к имуществу К. являются его супруга М. и сын К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... доли спорной квартиры и ... доли авторских прав, принадлежащих К., поскольку другая ... доля наследственного имущества являлась совместно нажитым имуществом умершего К. и М. После получения ответчицей свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры и получения свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю наследства, состоящего из другой ... доли квартиры, ответчица зарегистрировала свое право собственности на ... доли спорной квартиры.

В обоснование иска К.указывал на то, что в 1970 году при вступлении в члены ЖСК "М" К. и его супруга (мать истца) К. оплатили 40% паенакопления, что составляло 4 694 руб., оставшуюся часть пая они должны были оплачивать в течение 15 лет ежемесячными платежами.

В 1977 году К. умерла, пай после ее смерти был выплачен К. полностью в 1985 году, тогда как с ответчицей К. заключил брак только 22 декабря 1983 года, а с учетом того, что пай ответчицей не выплачивался, спорная квартира, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом К. и М.

Уточнив свои исковые требования, К.в окончательной форме просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 13 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, квартиры по адресу: г. Москва, ..., и авторского права, принадлежащего наследодателю, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности УФРС по г. Москве о признании за М. ... долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на 57/100 в праве собственности на спорную квартиру, а также на ... долю авторского права, принадлежащего К., признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 долей спорной квартиры, взыскать с М. в счет возврата госпошлины 1 978 руб. 88 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года постановлено: иск К. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, авторские права наследодателя, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированное в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом М. и К., умершего 26 октября 2006 года, авторского права, принадлежащего наследодателю К.

Признать за К. право на ... долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.

Признать за М. право на ... долю авторского права К., умершего 26 октября 2006 года.

В удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13 июня 2007 года, выданного нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрированного в реестре за N Н-2030 в части признания совместно нажитым имуществом двухкомнатной квартиры N ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на 57/100 долей, за М. 43/100 долей в праве собственности на квартиру N ..., признании недействительным свидетельства УФРС по г. Москве о регистрации права собственности за М. ... долей в квартире N ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с М. в пользу К. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп., отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.ставит вопрос о частичной отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их неправомерными в части отказа в удовлетворении исковых требований.

9 февраля 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 26 февраля 2009 года.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 5 апреля 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав К. и М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований К. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 26 октября 2006 года умер К., который являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ...

Указанная квартира находилась в доме ЖСК "М", в члены которого К. вступил в 1971 году.

На момент принятия в члены ЖСК "М" К. состоял в браке с К. (матерью истца), умершей 1 сентября 1977 года.

С 22 декабря 1983 года К. вступил в брак с ответчицей М.

Пай за квартиру был полностью оплачен К. в мае 1985 года.

Кроме того, К. являлся автором ряда произведений.

Наследниками первой очереди к имуществу К. в порядке наследования по закону, принявшими наследство путем обращения с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются сын наследодателя - истец К.и супруга наследодателя - ответчица М.

13 июня 2007 года нотариусом г. Москвы Г. было выдано М. свидетельство о праве собственности на ... долю в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, которое состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ..., а также ... долю авторских прав, принадлежащих К., зарегистрированное в реестре за N Н-2030.

Также М. 13 июня 2007 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... доли спорной квартиры, а также ... доли авторских прав, принадлежащих К.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону были выданы К.

Удовлетворяя исковые требования К. в части признания недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. авторского права, принадлежащего наследодателю, и, как следствие, признании права собственности в порядке наследования на ... долю авторского права, принадлежащего К., суд, руководствуясь ст.ст. 256, 1150, 1283 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, исходил из того, что результат интеллектуальной деятельности не входит в общее имущество супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что авторские права К. не могут быть включены в состав имущества, нажитого в период брака с М. и, соответственно, включены в раздел данного имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении иных требований К., а именно: о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 13 июня 2007 года нотариусом, в части признания совместно нажитым имуществом М. и К. спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации данного права в УФРС по г. Москве, и признании за истцом права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за М., соответственно, на 43/100 долей квартиры, суд исходил из следующего.

Так, несмотря на то, что порядок выплаты паевых взносов членами-пайщиками ЖСК "М" был определен п. 16 Устава ЖСК "М", согласно которому члены-пайщики изначально при вступлении в члены кооператива выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они должны были вносить равными долями в течение следующих 15 лет, представленными истцом документами не подтвержден размер сумм пая, выплаченных К. по периодам за квартиру, и сколько конкретно им было выплачено средств до вступления в брак с ответчицей, установлено лишь, что полностью пай был выплачен К. в мае 1985 года, то есть в период брака с ответчицей.

Таким образом, учитывая, что К. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты паенакопления, находясь в браке с ответчицей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выплаты К. паевых взносов до вступления в брак с ответчицей.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с М. уплаченной госпошлины в размере 1 978 руб. 88 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований К., податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К., умершего 26 октября 2006 года, и ответчицы, противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в ответе ЖСК "М" от 23 апреля 2009 года на судебный запрос указано, что К., как членом ЖСК, за период с 1971 года по 1985 год полностью был выплачен паевой взнос за спорную квартиру, тогда как в ответе ЖСК "М" от 16 апреля 2009 года сообщено, что при образовании кооператива члены-пайщики выплачивали 40% стоимости жилья, а остальную сумму они вносили равными долями в течение 15 лет.

Таким образом, по мнению заявителя, с достоверностью было установлено, что 40% пая было уплачено К. сразу при вступлении в члены кооператива, то есть в 1971 году, когда он состоял в браке с матерью истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебную коллегию им был представлен ответ председателя Правления ЖСК "М" от 17 августа 2009 года на судебный запрос, в котором указан порядок выплаты К. паевого взноса за квартиру с 1971 года по 1985 год, однако суд кассационной инстанции никаких выводов относительно данного документа не сделал.

Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 1971 года по 1985 год (время выплаты пая за квартиру) К. в браке с ответчицей состоял лишь 3 года (с 1983 года по 1985 года), тогда как в браке с матерью истца К. состоял на протяжении 7 лет (с 1971 года по 1 сентября 1977 года, когда К. умерла).

Сама ответчица доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ее и умершего К., суду не представила.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно связан с результатом рассмотрения обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований К., то он также подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года, которая оставила решение суда без изменения, являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и подлежат отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова