Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-58/2010 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку судом кассационной инстанции не рассматривалась кассационная жалоба истца, содержащая иные доводы, чем указаны в жалобе ответчика

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-58/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

с участием 1-го Заместителя Прокурора г. Москвы Росинского В.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорным жалобам с дополнениями представителя Министерства обороны РФ О. по доверенности и представителя ОАО "Р" М. по доверенности гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Р", ОАО "В", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа, установил:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Р", ОАО "В", Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. постановлено: взыскать с ОАО "В" в пользу Ф. 304950 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на проезд - 14107 рублей, возврат государственной пошлины - 1000 рублей, а всего 350057 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ОАО "В" в доход государства государственную пошлину в размере 3949 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. изменить, взыскать с ОАО "Р" в пользу Ф. 304950 рублей, штраф- 30000 рублей, расходы на проезд- 14107 рублей, возврат государственной пошлины- 1000 рублей, а всего 350057 рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ОАО "Р" в доход государства государственную пошлину в размере 3949 рублей.

В надзорных жалобах с дополнениями представитель Министерства обороны РФ О. по доверенности и представитель Р. М. по доверенности ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года.

26.02.2010 года и 16.04.2010 года судьями Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 13.04.2010 года надзорная жалоба с дополнениями представителя Министерства обороны РФ О. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 20.04.2010 года надзорная жалоба представителя Р. М. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб с дополнениями и определений о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав ..., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.011.2009 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое кассационное рассмотрение, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных жалобах частично обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Из материалов дела следует, что на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. Ф, (л.д. 315-316) и ОАО "В" в установленном законом порядке были поданы кассационные жалобы, которые были назначены к слушанию в Московском городском суде.

Однако, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г., судом кассационной инстанции рассматривалась только кассационная жалоба представителя ОАО "В", кассационная жалоба истца Ф., содержащая иные доводы, чем указаны в кассационной жалобе представителя ОАО "В", рассмотрена не была, как не были рассмотрены и дополнения к кассационной жалобе ОАО "В".

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова