Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-59/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя о причинах, по которым он просит предоставления убежища на территории РФ

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2010 г. N 44г-59/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, установил:

16.04.2009 г. решением Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее Управление) по итогам рассмотрения заявления М. о наличии гуманных причин для предоставления временного убежища в предоставлении такого ему на территории России отказано. Считая данное решение незаконным и необоснованным, М. обратился в суд с заявлением о признании данного решения неправомерным.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя- без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 09.03.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16.04.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 23.04.2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Управления от 02.05.2007 г. заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

15.01.2009 г. М. обратился в Управление с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Управления от 16.04.2009 г. заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду (депортации) за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории РФ; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 09.04.2001 г. N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, органы федеральной миграционной службы при рассмотрении вопроса о предоставлении временного убежища обязаны исходить из индивидуальных особенностей дела, проверить и дать оценку всем заявленным доводам о наличии гуманных причин, по которым заявитель не может быть выдворен за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Управления Федеральной миграционной Службы по г. Москве от 02.05.2007 г. гражданину Афганистана М. отказано в признании беженцем на территории России (л.д.31-32). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю временное убежище может быть предоставлено только по основаниям, установленным пп. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ "О беженцах", т.е. в силу гуманных побуждений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 25 названного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Следовательно, при рассмотрении жалобы на решение, принятое по вопросу о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, суд был обязан проверить не только соблюдение порядка сроков рассмотрения заявления и наличие компетенции у органа власти, но также проверить законность оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 16.04.2009 г., суд указал, что доказательства наличия у заявителя тяжелых заболеваний и необходимости получения медицинской помощи не представлено, в связи чем оснований для предоставления временного убежища не имеется.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Однако судами первой и второй инстанции приведенные выше положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации во внимание не приняты и оценка доводам заявителя о причинах, по которым он просит предоставления убежища на территории Российской Федерации, не дана.

Так в решении от 16.04.2009 г. по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве указало, что на территории Афганистана заявитель ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, проблем с властями не имел, исходя из чего можно предположить, что временное убежище заявителю необходимо получить для возможности законного осуществления трудовой деятельности на территории России (л.д. 28-30).

Вместе с тем, оспаривая выводы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, М. указывал, что давно покинул Афганистан, не имеет родственников, готовых оказать ему поддержку в случае возвращения, он длительное время сожительствует с гражданкой России и имеет двоих детей 1995 и 1997 г. рождения, в связи этими обстоятельствами и работой в органах госбезопасности имеет основания опасаться стать жертвой жесткого, бесчеловечного обращения со стороны неконтролируемых властями групп населения.

Кроме того, заявитель представил заключение УВКБ ООН относительно оснований для предоставления убежища, в соответствии с которым его сообщение о невозможности возвращения в страну своей гражданской принадлежности вследствие опасения подвергнуться преследованиям по признаку приписываемых политических убеждений как бывшему офицеру Министерства госбезопасности и активному члену Народной демократической партии Афганистана найдено обоснованным, подтверждено доступной информацией. Данное заключение освещает вопросы о положении бывших членов Народно-демократической партии Афганистана, о ситуации в сфере безопасности, о гуманитарной ситуации и о рассмотрении вопроса о возможности репатриации в Афганистан (л.д.49-51).

Заявителем также представлено заключение доцента Института стран Азии и Африки МГУ им. М.В.Ломоносова, в соответствии с которым с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие жены и малолетних детей, возвращений бывшего члена прокоммунистической партии, старшего капитана карательных органов, прожившего много лет в России, в настоящее время в Афганистан нецелесообразно, так как это может быть опасно для жизни его и его семьи (л.д.52-56).

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ представленным документам никакой оценки судом не дано, какие-либо суждения, относительно доводов заявителя о наличии приведенных выше гуманных причин не приведены. Исходя из вышеизложенного, утверждение суда первой инстанции о том, что суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о реальном опасении преследования в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова