Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 г. N 44г-69/2010 При новом рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 г. N 44г-69/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А., истребованное по надзорной жалобе С., действующего по доверенности в интересах ООО "М", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2009 г. гражданское дело по иску Ж. к ООО "М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил:

Ж. обратился в суд с иском к ООО "М" о расторжении договора купли-продажи мужского костюма торговой марки "Carlo Pignattlli" от 30.11.2007 г., взыскании уплаченных за костюм денежных средств в размере 81000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 59130 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что после применения в апреле 2008 г. чистки приобретенного у ответчика костюма произошло отслоение верхней ткани пиджака от прокладочной. Согласно заключения эксперта отклонений от технологии обработки изделия, указанной на маркировке символами по уходу не выявлено, указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися после чистки. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования потребителя отказался.

Представители Ж. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "М" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица ИП "С" исковые требования поддержал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2007 г., заключенный между ООО "М" и Ж.

Взыскать с ООО "М" в пользу Ж. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 76950 руб., неустойку в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., а всего 106950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М" в бюджет города Москвы штраф в размере 45975 руб.

Взыскать с ООО "М" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2439 руб.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. постановлено:

Обязать Ж. передать ООО "М" мужской костюм торговой марки "Carlo Pignattlli".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2009 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. и дополнительное решение от 16.07.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ООО "М" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу от 25.02.2010 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 17.03.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29.04.2010 г. надзорная жалоба С., действующего по доверенности в интересах ООО "М" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.09.2009 г и гражданское дело по иску Ж. к ООО "М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения С., действующего по доверенности в интересах ООО "М", Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.11.2007 г. по договору купли-продажи Ж. приобрел в ООО "М" мужской костюм торговой марки "Carlo Pignattlli", стоимостью 81000 руб. (л.д. 11).

01.04.2008 г. Ж. передал пиджак данного костюма в химчистку ИП "С" После применения чистки произошло отслоение верхней ткани пиджака от прокладочной.

Согласно заключению эксперта ООО "Э" N 12 от 02.06.2008 г., проведенной на основании письма 3-его лица ИП "С", указанный дефект является скрытым производственным. Качество химической чистки пиджака удовлетворительное. Отклонений от технологии обработки изделия, указанной на маркировке символами по уходу, не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Э" и исходил из того, что названные недостатки существовали на момент передачи товара покупателю.

Суд указал на то, что ответчик, не исполнив возложенной на него п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности провести экспертизу качества товара, лишил себя возможности представить иные доказательства о причинах возникновения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, представитель Ж. 11.09.2008 г. обратился к ООО "М" с заявлением о замене товара или возврате стоимости костюма.

В удовлетворении данного заявления 24.09.2008 г. в связи с отсутствием экспертизы качества костюма в лабораторных условиях ответчиком было отказано.

Отказ мотивирован заключением главного технолога ООО "М", согласно которому отслоение приклада произошло в результате неверного применения влажно-теплового режима при чистке (л.д. 23).

В адрес ООО "М" 11.11.2008 г. от представителя Ж. адвоката Ш. поступила претензия с просьбой произвести замену костюма, на товар соответствующей марки, или возвратить уплаченные за товар деньги.

В отзыве на данную претензию, направленном в адрес адвоката Ш. 19.11.2009 г., Генеральный директор ООО "М" выразил намерение провести экспертизу и просил предоставить товар для проверки его качества.

Однако при рассмотрении дела суд данному обстоятельству оценки не дал, не учел, что истцом либо его представителем для проведения экспертизы костюм представлен не был, а 01.12.2008 г. Ш., действуя в интересах Ж., обратилась в суд с данным иском.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оспаривая выводы экспертизы ООО "Э" представитель ООО "М" в судебном заседании 11.02.2009 г. заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара.

В нарушение принципов состязательности и равенства сторон, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств.

Более того, в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Э", оригинал которого в материалах дела отсутствует и судом не обозревался. Суд не принял во внимание, что в деле имеется только незаверенная ксерокопия названного заключения.

Судом дана оценка данному заключению в совокупности с пояснениями эксперта Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Между тем, консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В протоколе судебного заседания в порядке ст. 177, 188 ГПК РФ отсутствуют сведения о разъяснении специалисту Г. его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. и дополнительное решение от 16.07.2009 г. как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения закона устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2009 г. также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова