Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 г. N 44г-70/2010 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными документов на вселение, о передаче жилой площади по договору купли-продажи, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 г. N 44г-70/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

членов Президиума: Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Ф. гражданское дело по иску Ф. к Военно - инженерной академии им. Куйбышева В.В., Р. о признании документов на вселение недействительными, передаче жилой площади по договору купли - продажи и по встречному иску Р. к Ф. о вселении, установил:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.1996 года, Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Военно - инженерной академии им. Куйбышева В.В., Р. о признании документов на вселение недействительными, передаче жилой площади по договору купли - продажи, встречный иск Р. к Ф. о вселении его в комнату размером 22,3 кв.м ... - удовлетворен.

15 мая 2009 года представитель Ф. по доверенности Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на документы: ордер 000386 от 22 августа 1985 года по адресу: пер. Подколокольный д. 16/2 кв. 91 на имя ВИА им. Куйбышева, выданный на основании решения Калининского райисполкома от 14 августа 1985 года N 33/1-8/1, и приложение к нему на двух листах, копии которых 17 февраля 2009 года приобщены Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-281-09/10с.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года (в редакции определения того же суда от 18 ноября 2009 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления представителя заявителя Ф. по доверенности Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года определение суда от 15 сентября 2009 года (в редакции определения того же суда от 18 ноября 2009 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований Ф.

30 марта 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2010 года надзорная жалоба Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя Ф.- Ф. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе Ф. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение частной жалобы Ф. было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 22 декабря 2009 года, о чем свидетельствует справка Таганского районного суда от 27 ноября 2009 года о назначении судебного заседания в Московском городском суде на 22 декабря 2009 года.

22 декабря 2009 года представителем Ф. по доверенности Ф. в Московский городской суд подано ходатайство об отложении слушания дела, в котором указано, что заявитель и его представитель не имеют возможности присутствовать в суде кассационной инстанции 22.12.2009 г. в связи с занятостью и поздним получением судебного извещения о явке в Московский городской суд.

Однако, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Ф. 24 декабря 2009 года в отсутствие Ф., сведений о надлежащем извещении Ф. на 24 декабря 2009 года в материалах дела не имеется. В надзорной жалобе Ф. указывает, что о слушании дела в суде кассационной инстанции 24 декабря 2009 года он извещен не был.

Таким образом, Ф. был лишен возможности давать объяснения по своей частной жалобе, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав заявителя Ф., в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова