Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-83/2010 При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления о взыскании денежных сумм, пени и неустойки суду необходимо установить, подсудно ли дело данному суду

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-83/2010

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. материал по иску ЗАО "Ф" к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки, переданный для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца ЗАО "Ф" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, установил:

ЗАО "Ф" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы, датированным 21 сентября 2008 года, исковое заявление ЗАО "Ф" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года определение суда от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ЗАО "Ф" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 21 мая 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Ф" - Г., Б., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала следует, что ЗАО "Ф" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных сумм, пени, неустойки.

Данное исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2009 года.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ЗАО "Ф" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, о чем принял соответствующее определение, которое значится постановленным 21 сентября 2008 года.

Таким образом, содержание названного судебного определения по существу создавало представление о том, что вопрос о возможности принятия искового заявления к производству был рассмотрен судом еще до поступления такого искового заявления в суд, что на законе (ст. 133 ГПК РФ) явно не основано.

Тем самым, определение суда, датированное 21 сентября 2008 года, законным явно признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362, 373 ГПК РФ) оснований к отмене определения суда, суд кассационной инстанции оставил определение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При этом, при рассмотрении частной жалобы ЗАО "Ф" на означенное определение суда судебная коллегия сослалась на то, что "указание в определении даты вынесения определения 21 сентября 2008 года является ошибочным", вследствие чего судебная коллегия оставила без изменения определение суда именно от 21 сентября 2009 года (а не от 21 сентября 2008 года).

По смыслу положений ст. 369, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда первой инстанции.

Несмотря на приведенные требования гражданского процессуального законадательства, содержание названного определения суда кассационной инстанции судом первой инстанции было проигнорировано и в каком-либо ином процессуальном порядке указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выявленные еще при кассационном рассмотрении настоящего материала, судом первой инстанции устранены не были.

В итоге, судебной коллегией проверена правомерность определения суда не от 21 сентября 2008 года, а от 21 сентября 2009 года, которого юридически не существует, что требованиям гражданского процессуального законадательства явно не отвечает.

При этом, в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции содержатся указания на то, что "адрес места регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы", а "вывод суда о неподсудности дела Измайловскому районному суду города Москвы является правильным".

Таким образом, судебная коллегия по существу проверила подсудность настоящего искового заявления Измайловскому, а не Кунцевскому районному суду города Москвы.

Между тем, в определении суда первой инстанции подобных суждений изначально не содержалось, а данное исковое заявление было подано ЗАО "Ф" в Кунцевский, а не в Измайловский районный суд города Москвы.

Никаких мотивированных суждений по вопросу о правомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления ЗАО "Ф" по мотиву его неподсудности именно Кунцевскому (а не Измайловскому) районному суду города Москвы в определении судебной коллегии не содержится, что также свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции положений ст. 373, 366 ГПК РФ.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Ф".

При таких данных, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Ф" к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года - отменить, вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Ф" к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына