Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-89/2010 Суд направил на новое рассмотрение дело об истребовании из чужого незаконного владения гаражей и признании права собственности на гаражи, поскольку спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-89/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе М.О.Б., С., С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. гражданское дело по иску М.О.Б. к О.П.К., Ц.А.В. об истребовании у О.П.К. из чужого незаконного владения гаража N ..., расположенного в ПГСК "Восход" по адресу: г. Москва, ..., истребовании у Ц.А.В. из чужого незаконного владения гаража N..., расположенного в ПГСК "В" по адресу: г. Москва, ..., признании права собственности на гаражи N... и N..., расположенные в ПГСК "Восход" по адресу: г. Москва, ..., истребованное в связи с поступившей 05.03.2010 г., установил:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к О.П.К., Ц.А.В. об истребовании гаражей из чужого незаконного владения, расположенных в ПГСК "В", признании права собственности на гаражи, мотивируя свои требования тем, что ответчикам указанные гаражи были переданы неправомерно.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований М.О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.О.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.О.Б., С., С. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.04.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от ...05.2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя О.П.К, Ц.А.В. и адвоката К.Н.Л. в его интересах, М.О.Б., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.09.2009 г. подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что М.О.Б. просила истребовать из чужого незаконного владения гаражи N... и N..., расположенные в ПГСК "В" по адресу: г. Москва, ..., признать за ней право собственности на указанные гаражи.

О.П.К., Ц.А.В. являются членами ПГСК "В".

Ответчики О.П.К., Ц.А.В. пояснили, что указанные гаражи им в собственность не передавались, они являются членами ПГСК "В" и пользуются данными гаражами, но правом собственности на них не обладают.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Н. (л.д. 12-13), С., С. (л.д.39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что гаражи N... и N... в ПГСК "В" принадлежат ей на праве собственности, а требования о признании за ней права собственности на данные гаражи не основаны на законе.

При этом суд пришел также к выводу о том, что представленные М.О.Б. договоры переуступки прав не свидетельствуют о приобретении истицей права собственности на гаражи N... и N... в ПГСК "В", поскольку отсутствуют данные о том, что С., состоящая в браке со С., заключившая с М.О.Б. договоры переуступки прав от 21.05.2007 г. и от 10.12.2007 г., являлась собственником этих гаражей.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявители надзорной жалобы указывают, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку они не были надлежащим образом извещены о судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

Данный довод заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.12.2008 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску М.О.Б. к О.П.К., Ц.А.В. об истребовании гаражей (л.д. 42).

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении дополнительного времени для получения документов от председателя ПГСК "Восход", дело было отложено слушанием на 20.01.2009 г. в 10 часов 00 минут.

19.01.2009 г. в адрес суда поступило заявление 3-его лица С., в котором он выражал свое согласие с исковыми требованиями М.О.Б., просил их удовлетворить, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

В судебное заседание 20.01.2009 г. истица М.О.Б., 3-е лицо Н., 3-е лицо С., 3-е лицо С. не явились (л.д.67-69).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Между тем, документов, подтверждающих направление судебных извещений 3-им лицам С., Н.Р.Б. о судебном заседании, назначенном на 20.01.2009 г., в материалах дела не содержится.

Отметка на справочном листе о направлении судебных повесток на указанную дату также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, 20.01.2009 г. судом постановлено решение.

Кроме того, 20.04.2009 г. в адрес Симоновского районного суда г. Москвы от истицы М.О.Б., 3-его лица С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20.01.2009 г. (л.д.76).

Одновременно с указанным заявлением в суд от истицы М.О.Б., 3-его лица С. поступила кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. (л.д. 77-78).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. М.О.Б., С. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. (л.д. 83).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. рассмотрению подлежала кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. истца М.О.Б. и 3-его лица С.

Между тем, в кассационном определении указано, что судебной коллегией рассмотрена жалоба М.О.Б. По результатам судебного разбирательства решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М.О.Б. - без удовлетворения.

Более того, оценив довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о слушании дела, судебная коллегия указала, что данный довод не может служить снованием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не нарушает прав М.О.Б., а третьи лица Н. и С. решение суда не обжалуют.

Как указывалось выше, кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. была подана истцом М.О.Б., 3-им лицом С., таким образом, вывод судебной коллегии об обратном представляется ошибочным.

В связи с изложенным решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г. подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 г.- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына