Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 44г-92/2010 Суд направил дело в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение, поскольку нравственные страдания истца связаны с его незаконным увольнением и представлены доказательства того, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по делу и на основании заключенного с ним соглашения осуществлял действия по оказанию истцу юридических услуг

Постановление Президиума Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 44г-92/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., с участием Заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К.А.А. гражданское дело по иску К.А.А. к ЗАО "Экстра М Медиа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, установил:

К.А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Экстра М Медиа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере 80.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 45.000 руб., указывая на то, что со 2 мая 2007 года работал в ЗАО "Экстра М Медиа" в должности начальника юридического отдела, 30 сентября 2009 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку об увольнении по данному основанию он был предупрежден менее чем за два месяца, реального сокращения его должности не произошло, приказ об увольнении издан генеральным директором за рамками своих полномочий, о предстоящем увольнении работника не было сообщено в службу занятости.

Истец К.А.А. и адвокат Х., представлявшая интересы истца по ордеру и по доверенности (л.д.113-114), в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Экстра М Медиа" Г.С.А. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признав заявленные требования в данной части.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года постановлено:

отказать К.А.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Экстра М Медиа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Взыскать с ЗАО "Экстра М Медиа" в пользу К.А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 827 руб. 77 коп.

Взыскать с ЗАО "Экстра М Медиа" госпошлину в доход государства в размере 193 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

29 апреля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2010 года надзорная жалоба К.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав К.А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части отказа К.А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене в части отказа К.А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 85к от 02.05.2007 года истец принят на работу в ЗАО "Эстра М Медиа" на должность начальника юридического отдела в порядке перевода из ЗАО "Экстра М Аудит", с истцом заключен трудовой договор с последующими дополнениями.

Приказом N 050 от 29 июля 2009 года в связи с необходимостью совершенствования структуры акционерного общества ставка начальника юридического отдела была закрыта.

Уведомлением от 29 июля 2009 года истец поставлен в известность о том, что в соответствии с приказом N 050 от 29 июля 2009 года ставка начальника юридического отдела будет ликвидирована, трудовой договор расторгнут 30 сентября 2009 года.

Истцу вручен перечень вакантных должностей в ЗАО "Эстра М Медиа" на 29 июля 2009 года.

Приказом N 274 от 30 сентября 2009 года истец уволен 30 сентября 2009 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что при увольнении истца соблюдены положения ст. 180 ТК РФ, истец был предупрежден о предстоящем увольнении под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, от предложенной вакантной должности старшего юрисконсульта истец отказался, иных вакантных должностей у работодателя на момент увольнения истца не имелось, приказ издан генеральным директором в рамках предоставленных ему полномочий, а не сообщение работодателем в службу занятости о предстоящем увольнении истца не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, подтверждается материалами дела и в решении суда мотивирован, оснований для иного вывода не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 827 руб. 77 коп., суд исходил из того, что представитель ответчика не оспаривал, что в 2009 году имелись случаи задержки выплаты зарплаты, и не возражал против взыскания с ответчика компенсации в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нравственные страдания истец связывает с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., суд исходил из того, что представитель истца адвокат Х. ни в одном судебном заседании объяснений не давала, юридической помощи истцу не оказывала, учитывая многократные уточнения иска. Кроме того, суд также указал, что истец является юристом, работал длительное время начальником юридических служб, самостоятельно составлял иск и уточненные иски, из составленных актов об оказанных услугах не следует, какие конкретно юридические услуги оказывала адвокат Х. истцу.

В надзорной жалобе К.А.А. указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд, удовлетворив требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 827 руб. 77 коп., в то же время, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года К.А.А. подано уточненное исковое заявление (л.д. 162-166), в котором истец, в том числе, заявляет требование о возмещении морального вреда в размере 80 000 руб., вызванного длительной задержкой выплаты заработной платы, так как на протяжении года он не мог должным образом обеспечить свою семью, в состав которой входят два несовершеннолетних ребенка.

Удовлетворив требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 827 руб. 77 коп, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.

Таким образом, суд, в нарушение норм действующего законодательства, удовлетворив требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд, в нарушение ст. 100 ГПК РФ, отказал ему в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи N 32 между К.А.А. и адвокатом Х. заключено 2 декабря 2009 года (л.д. 144-149).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов доверителя по одному судебному делу в суде первой инстанции - Тверском районном суде г. Москвы, по трудовому спору (восстановление на работе) до вынесения соответствующего постановления суда (до окончания рассмотрения дела по первой инстанции указанным судом), ознакомлении с материалами дела, устное консультирование в рамках данного дела, подачи при необходимости ходатайств, заявлений.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 44 от 10 декабря 2009 года, К.А.А. на основании соглашения N 32 от 2 декабря 2009 года оплачено 45 000 руб. (л.д. 143).

В материалах дела имеется ордер от 2 декабря 2009 года (л.д. 113), выданный адвокату Х. на представление интересов К.А.А. в суде первой инстанции, а также копия доверенности, выданная К.А.А. на имя Х. на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах на территории Российской Федерации с оговоренным объемом прав (л.д. 114).

Согласно протокола судебного заседания от 2 декабря 2009 года (л.д. 116-117), адвокат Х. участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства о приобщении уточненного искового заявления и истребовании документов, при этом истец Казаков А.А. в данное судебное заседание не явился.

В следующем судебном заседании 14 декабря 2009 года адвокат Х.Е.М., согласно протокола судебного заседания от 14 декабря 2009 года (л.д. 156-160), также принимала участие, поддерживала уточненные исковые требования, заявляла ходатайство о приобщении документов, задавала вопросы представителю ответчика и свидетелю М.Т.Ю., допрошенной в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 21 декабря 2009 года, на котором было постановлено решение суда, согласно протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года (л.д. 220-224), представитель истца адвокат Х. присутствовала, заявляла ходатайства о приобщении уточненного иска и истребовании документов, поддержала уточненные требования, задавала вопросы представителю ответчика, а также выступала в прениях сторон.

Кроме того, на л.д. 219 имеется заявление адвоката Х. от 4 декабря 2009 года с просьбой о предоставлении дела для ознакомления и проведения фотосъемки, на деле имеется отметка об ознакомлении адвоката Х. с материалами дела 4 декабря 2009 года.

Согласно актам оказанных услуг от 14 декабря 2009 года (л.д. 150) и 21 декабря 2009 года (л.д. 174), услуги по оказанию юридической помощи оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, претензий по оказанным услугам доверитель не имеет, что подтверждается подписями сторон.

Из материалов дела следует, что представитель К.А.А. - адвокат Х. принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, а именно: 2, 14 и 21 декабря 2009 года, кроме досудебной подготовки, и на основании заключенного с ней соглашения, выданного ей ордера и доверенности, осуществляла действия по оказанию истцу К.А.А. юридических услуг в полном объеме, предусмотренном п. 1.1. вышеуказанного соглашения, в рамках рассмотрения настоящего дела до вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в надзорной жалобе К.А.А. указывает на то, что адвокат Х. является квалифицированным аудитором, что подтверждается копией аттестата аудитора N К008003 (л.д. 240), приложенной к кассационной жалобе, и ее помощь в подготовке расчетов по заявленным требованиям истцу была необходима, поскольку он не обладает достаточными познаниями в данной области.

Таким образом, вывод суда о том, что представитель истца адвокат Х. ни в одном судебном заседании объяснений не давала, юридической помощи истцу не оказывала, не подтверждается материалами дела, а ссылки суда на то, что истец является юристом, работал длительное время начальником юридических служб, самостоятельно составлял иск и уточненные иски, не состоятельны и в силу вышеуказанных статей Конституции РФ не могут являться законными основаниями для отказа К.А.А. в иске в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных судебные постановления в части отказа К.А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении судом 1-ой инстанции части исковых требований, нельзя признать законным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, в остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года в части отказа К.А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года - оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына