Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-94/2010 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку районный суд не установил, какое имущество супругов подлежит разделу, не выяснил вопрос о наличии у заявителя доли в обществе с ограниченной ответственностью и стоимости данной доли и не принял во внимание то обстоятельство, что совместно нажитого имущества в виде денежных средств фактически не существует ввиду растраты их в период брака

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 44г-94/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по надзорной жалобе М.Г.Х на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. гражданское дело по иску М.А.П. к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

М.А.П. обратилась в суд с иском к М.Г.Х. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что они состояли в браке с 18.08.2003 года, имеют двоих несовершеннолетних детей: Е., 2004 года рождения, А., 2007 года рождения. 01.12.2008 года брак между сторонами расторгнут. М.Г.Х. является учредителем ООО "С". Согласия о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем, она просила признать уставной капитал ООО "С", его движимое и недвижимое имущество общей собственностью бывших супругов, признать за М.А.П. право собственности на 1/2 всех денежных средств и имущества, взыскать с М.Г.Х. 1/2 часть ежемесячных прибылей от предпринимательской деятельности.

Уточнив исковые требования представитель М.А.П. адвокат Исрафилов Э.И., действующий по доверенности, просил признать денежные средства в сумме 10 010 000 рублей, внесенные М.Г.Х. в уставной капитал ООО "С" общей собственностью супругов и взыскать с М.Г.Х. 1/2 часть этой суммы в пользу М.А.П.

М.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Исрафилов Э.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие М.А.П. и её представителя.

М.Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.Г.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 01.03.2007 года ООО "С" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года постановлено:

исковые требования М.А.П. к М.Г.Х. удовлетворить.

Признать сумму 10010000 руб., внесенную М.Г.Х. в уставной капитал ООО "С" совместной собственностью бывших супругов М.А.П. и М.Г.Х.

Разделить эту сумму между бывшими супругами в равных долях и вызскать с М.Г.Х. в пользу М.А.П. денежные средства в размере 5005000 руб.

Взыскать с М.Г.Х. в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 20000 руб.

Освободить М.А.П. от неоплаченной ею при подаче искового заявления части государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения - запрет ответчику совершать действия по отчуждению или переоформлению ООО "С".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Г.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Судьей Московского городского суда 09.04.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 19.04.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав М.Г.Х., в его интересах представителя по доверенности Б.А.Ю., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.03.2003 года по 01.12.2008 года. Имеют двоих несовершеннолетних детей: Е., 2004 года рождения, А., 2007 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 01.12.2008 года брак между сторонами был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно протокола N 1 собрания учредителей ООО "С" от 17.05.2004 года М.Г.Х. выкупил 50% доли уставного капитала, принадлежащей М.Ш.Н.

В соответствии с решение единственного участника N 1/2005 от 29.11.2005 года, в связи с покупкой у М.Ш.Н., принадлежавшей ему части доли в уставном капитале ООО "С" и выходом М.Ш.Н. из состава участников общества, ответчик принял на себя права и обязанности единственного участника общества.

Решением единственного участника N... от 06.12.2005 года увеличен уставный капитал ООО "С" за счет дополнительного вклада единственного участника общества М.Г.Х. и решением от 23.12.2005 года утвержден итог внесения дополнительного вклада в размере 10010000 руб. Стоимость дополнительного вклада составила 10000000 руб. Номинальная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества, принадлежащей единственному участнику М.Г.Х., составляет 10010000 руб.

По данным налогового органа единственным учредителем ООО "С" с уставным капиталом с 10010000 руб. является М.Г.Х., проживающий по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, кв. 6, где проживает и М.А.П.

Согласно данных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в единый государственный реестр юридических лиц 6 и 30.12.2006 года внесены изменения и единственным учредителем является М.Г.Х.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что 10 000 000 руб. были внесены в уставный капитал ООО "С" за счет общих средств супругов и удовлетворил иск М.А.П.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в надзорной жалобе.

Установив, что в период брака за счет общих средств супругов М.Г.Х. стал единственным участником общества ООО "С" с уставным капиталом 10 000 рублей и внес в уставный капитал 10 000 000 рублей, суд взыскал с М.Г.Х. в пользу М.А.П. половину размера уставного капитала в сумме 5 005 000 рублей. С таким решением суда согласился и суд кассационной инстанции.

В надзорной жалобе М.Г.Х. указывает, что суд произвел раздел имущества имущество несуществующей организации. Данный довод является основанием к отмене состоявшихся судебных решений ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Произведя раздел затраченных в период брака 10 010 000 рублей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту расторжения брака и разделу имущества такое имущество как денежные средства в сумме 10 010 000 рублей отсутствовало в наличии у супругов (одного из них), напротив как это было установлено судом данное имущество было передано для приобретения 50% доли у участника М.Ш.Н. (л.д.19) и увеличение уставного капитала на 10 000 000 рублей (л.д.25).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, поскольку фактически в наличии указанных денежных средств не существует, так как они были потрачены в период брака.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2 от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона (в редакции действовавшей до 01.07.2009 г.) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из приведенных правовых норм следует, что у участника общества с ограниченной ответственностью отсутствует право на имущество юридического лица, участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Судом при решении вопроса о разделе имущества вопрос, о наличии у М.Г.Х. доли в обществе с ограниченной ответственностью "С" и стоимости данной доли не выяснялся, таким образом, вопрос о том какое имущество супругов подлежит разделу судом не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына