Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-103/2008 Отказывая в признании заявительницы безвестно отсутствующей, суд исходил из отсутствия оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим, поскольку заявительница в судебное заседание явилась, указав свое постоянное место жительства

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-103/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по заявлению П. о признании безвестно отсутствующей К., установил:

П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о признании безвестно отсутствующей К., ссылаясь на то, что последняя зарегистрирована с ней в одной квартире, в которую никогда не вселялась и не проживала в ней, последние сведения о ее местонахождении относятся к 2003 г., розыскными мерами установить местонахождение К. не удалось, признание К. безвестно отсутствующей ей необходимо для снятия ее с регистрационного учета и оформления приватизации.

В судебном заседании заявительница настаивала на своих требованиях.

Заинтересованное лицо К. в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица К.А.В. по доверенности Я. заявленные требования поддержала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать К., 7 февраля 1964 года рождения, уроженку Ростовской области, Константиновского района, Н, зарегистрированную по адресу: г. Москва, ул. М, д. 55, к. 4, кв. 23, безвестно отсутствующей.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 2 апреля 2007 г.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 г., просит принять новое решение, отказав П. в удовлетворении ее требований.

Определением судьи Московского городского суда от 28.12.2007 г. гражданское дело по заявлению П. о признании безвестно отсутствующей К. истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06.02.2008 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., К.А.В., прокурора Росинского В.В., полагавшего судебный акт подлежащим отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что она безвестно не отсутствовала, проживала на съемной квартире и работала в г. Москве, о чем знали ее близкие родственники, кроме того, Я. не могла принимать участие в деле в качестве представителя К.А.В., так как представленная суду доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено, что К. является бывшей снохой К.А.В. - нанимателя трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, улица М, дом 55, корпус 4, квартира 23, в которой с 04.11.1997 г. зарегистрирована и П. - правнучка К.А.В.

Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что с момента регистрации К. в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, предпринятыми розыскными мерами обнаружить ее не представилось возможным.

Суд посчитал факт отсутствия сведений о местонахождении К. более года в месте ее жительства установленным, поскольку доказательств подтверждающих обратное суду не представлено, а судом таких сведений не добыто.

С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку решение постановлено без установления имеющих значение фактов для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Приняв заявление к производству, в соответствии со ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Таким образом, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Требования положений ст. 42 ГК, ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судом выполнены не были, имеющие для правильного разрешения спора факты допустимыми доказательствами установлены не были.

Так, суд пришел к выводу, что К. с 2003 г. не проживает по адресу регистрации: Москва, улица М., дом 55, корпус 4, квартира 23. Между тем судом не установлена невозможность (безрезультатность) установления места ее пребывания: судом не запрашивались соответствующие организации по последнему известному месту жительства К., не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы заявительницы П.

Судом не дана оценка конверту, направленному в адрес К. по месту ее регистрации, который вернулся в суд с отметкой "выбытие адресата" (л.д.10).

Фактически суд постановил решение на объяснениях заявительницы и представителя заинтересованного лица К.А.В. - Я., а также на ксерокопии справки ОВД по Донскому району от 07.11.2006 г., полученной более чем за 4 месяца до вынесения решения по существу, кроме того, имеющаяся в материалах дела копия справки как доказательство не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ

Также не могли быть положены в основу решения объяснения представителя заинтересованного лица К.А.В. - Я., так как полномочия последней не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

На л.д.11 имеется ксерокопия доверенности, выданной 19.07.2006 г. К.А.В. на имя Я. сроком на один год, удостоверенной 14.12.2005 г. нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированной в реестре за N 6-3482/06. Указанная доверенность не отвечает требованиям ст. 186 ГК РФ, поскольку она удостоверена ранее, чем выдана К. А.В., и как усматривается из протокола судебного заседания от 20.03.2007 г. полномочия представителя К.А.В. судом не проверялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление П. было принято судьей к производству 09.01.2007 г., между тем конверт с копией заявления К. был направлен почтой 11.12.2006 г.; в деле отсутствуют уведомления о надлежащем извещении К. на судебные заседания, назначенные на 13.02.2007 г. и на 20.03.2007 г., при этом в решении и в протоколе судебного заседания указано, что К. о дате слушания дела извещалась.

При таких обстоятельствах решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Поскольку К. в судебное заседание явилась, указала, что постоянно она проживает по адресу: г. Москва, ул. М, дом 55, корп.4, кв. 20, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено фактов, дающих основания для признания гражданина безвестно отсутствующим, президиум Московского городского суда считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления П. не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении заявления П. о признании К., 7 февраля 1964 года рождения, уроженки Ростовской области, Константиновского района, Н, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 55, к. 4, кв. 23, безвестно отсутствующей отказать.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова