Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-104/2008 Дело в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в решении мирового судьи не указано, по какой именно безвозмездной сделке ответчиком была получена доля в спорной квартире

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-104/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя В. по доверенности В. гражданское дело по иску В. к С. о разделе имущества, установил:

В. обратилась в суд с иском к С. о разделе общего имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 75, к.3, кв. 78 и 1/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. постановлено:

в иске В. к С. о разделе имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 75, корп.3, кв. 78 и 1/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44 отказать.

Взыскать с В. в пользу С. 5 500 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель В. по доверенности В. просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске В. к С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 16.02.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 18.04.2007 г. отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Председателя Московского городского суда от 12.02.2008 г. указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав В., в её интересах адвоката Я. и представителя Ш., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска В. к С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А, д. 26, к.3, кв. 44.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В. и С. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2001 г. по 31.08.2004 г.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44 приобретена за 999 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2004 г. в равных долях С.К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С.

В этот же день, перед оформлением договора купли-продажи спорной квартиры, С. К.С. была продана по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв.142 за 1 654 984 руб.31 коп.

Суд установил, что оформлением двух сделок 3 марта 2004 г. занималась одна и та же риэлтерская фирма, представитель данной фирмы Т. сопровождала обе сделки.

При разрешении дела, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на деньги С.К.С., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв. 142 и С.К.С. распорядилась приобретенной квартирой, передав ... доли своему сыну С. В обоснование вывода об отказе в разделе доли квартиры суд так же сослался на пояснения С. К.С. о том, что она безвозмездно передала ... часть права собственности квартиры по ул. А. своему сыну. В опровержение довода представителя истца о том, что ... доля данной квартиры приобретена во время брака и подлежит разделу в равных долях между супругами, суд указал, что имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд согласился с тем, что ... доли квартиры является личным имуществом ответчика, поскольку была получена ответчиком по безвозмездной сделке.

Однако по какой именно безвозмездной сделке ответчиком была получена ... доли квартиры, суд в решении не указал, такой вывод суда доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В решении суда указано, что квартира по ул. А. была приобретена С.К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С. по договору купли-продажи в равных долях, то есть по возмездной сделке.

Выводов суда относительно осуществления какой-либо иной сделки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушение норм процессуального права привело или могло привести к ошибке в применении норм материального права, в частности ст.ст. 34, 36 СК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены не были, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. в части отказа в удовлетворении иска В. к С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44 отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова