Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2008 г. N 44г-109/2008 Дело об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку районным судом должны применяться благоприятные для получателей выплат критерии индексации компенсационных выплат

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2008 г. N 44г-109/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску П. к УСЗН района "Вешняки" г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, установил:

П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения района "Вешняки" г. Москвы, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании ежемесячно возмещения вреда здоровью в размере 44 226 рублей 17 копеек и взыскании задолженности в размере 758 071 рублей 40 копеек за период с 15 февраля 2001 года по 31 октября 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2 группы вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 15 февраля 2001 года ему ежемесячно выплачивалась сумма возмещения в размере 10 000 рублей, с 19 июня 2002 года и до настоящего времени в размере 24 606 рублей 59 копеек. Полагает, что ограничение суммы возмещения вреда здоровью до 10 000 рублей незаконно, считает, что с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 ему должны были выплачивать возмещение вреда в размере 19 716 рублей 09 копеек с учетом роста МРОТ и 80% потери трудоспособности; с 1 января 2002 года после индексации на рост прожиточного минимума в 2001 году ему должны были выплачивать ежемесячно возмещение вреда в размере 24 606 рублей 59 копеек. С учетом индексации суммы возмещения вреда на рост прожиточного минимума в 2002, 2003 г.г. и на прогнозируемый уровень инфляции в 2004-2006 г.г. ему должны были выплачивать: 24 606 руб. 59 коп. х 1,188 х 1,142 х 1,1 х 1,11 х 1,085 = 44 226 руб. 17 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 года постановлено:

взыскивать с УСЗН "Вешняки" г. Москвы в пользу П. возмещение вреда здоровью в размере 36 181 руб. 32 коп. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2006 года.

Взыскать с УСЗН "Вешняки" г. Москвы в пользу П. задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 321 615 рублей 63 копеек.

Перечисление задолженности произвести в установленном порядке через Управление федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве.

В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, изменить в части не удовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Московского городского суда от 1 октября 2007 года отказано в истребовании указанного дела.

Председателем Московского городского суда 12 декабря 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав П., прокурора Росинского В.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

П. является инвалидом 2 группы 2 степени ограничения трудоспособности бессрочно вследствие заболевания связанного с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года, вступившим в законную силу ежемесячная сумма возмещения вреда П. установлена в размере 10 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года, вступившим в законную силу на УСЗН района Вешняки возложена обязанность произвести индексацию возмещения вреда здоровью П. в 1,248. Ежемесячная сумма возмещения вреда П. составила 24 606 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2003 года по 31.10.2006 год ранее установленный П. размер возмещения вреда здоровью подлежит индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

В связи с этим, суд удовлетворил исковые требования П. в части взыскания задолженности за период с 01.01.2003 года по 31.10.2006 года в сумме 321 615 рублей 63 копеек, и установил ежемесячные платежи возмещения вреда здоровью с 01.11.2006 года в сумме 36 181 рублей 32 копеек.

В надзорной жалобе П. указывает, что суд неправомерно отказал в индексации сумм возмещения вреда здоровью за 2003 год исходя из роста прожиточного минимума, применив менее благоприятный критерий индексации исходя из уровня инфляции за 2003 год.

Вопрос относительно того, по какому критерию необходимо индексировать выплаты возмещения вреда здоровью за спорный период являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Из материалов дела следует, что истец просил произвести индексацию за 2003 года исходя из роста прожиточного минимума, соответственно решение суда об индексации сумм возмещения вреда здоровью за 2003 год на коэффициент инфляции с изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации не согласуется, поскольку выводы суда о том является ли такой порядок расчета более благоприятным для истца отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" согласно которым, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова