Постановление Президиума Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 44г-110/2010 Дело о взыскании недоимки НДФЛ направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 44г-110/2010

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах ИФНС России N 33 по г. Москве, гражданское дело по иску ИФНС России N 33 по г. Москве к З.Б.И. о взыскании недоимки по налогу, взыскании штрафных санкций, по иску З.Б.И. к ИФНС России N 33 по г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы налога, установил:

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в суд с иском к З.Б.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 21840 руб., за 2006 год - 69602 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 10736 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 16107 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 6862 руб. и пени в сумме 24107 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то, что в ходе камеральной проверки было установлено, что ответчик уплатил подоходный налог за период 2005-2006 годов не в полном объеме, а также не оплатил единый социальный налог, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. До настоящего времени сумма недоимки по налогу не оплачена.

З.Б.И. иск не признал и предъявил к ИФНС России N 33 по г. Москве встречный иск о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2005 год в размере 59983 руб., мотивируя тем, что за 2005 год им был уплачен налог в размере 22425 руб., а его налоговым агентом также уплачен налог за полученные им за 2005 год доходы в сумме 74979 руб., а поскольку им переплачен налог в размере 59983 руб., то задолженности у него не имеется. З.Б.И. также ссылался на пропуск ИФНС России N 33 по г. Москве срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года в иске ИФНС России N 33 по г. Москве отказано. Встречный иск удовлетворен: ИФНС России N 33 по г. Москве обязана возвратить З.Б.И. сумму излишне уплаченного подоходного налога за 2005 год в размере 59983 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ИФНС России N 33 по г. Москве, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 26 мая 2010 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 10 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2010 года надзорная жалоба, поданная в интересах ИФНС России N 33 по г. Москве, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 33 по г. Москве М.К.В. и С.О.И., З.Б.И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В надзорной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве указывается на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по кассационной жалобе ИФНС России по г. Москве N 33 в Московском городском суде было назначено на 15 октября 2009 года. В связи с неявкой сторон судебное разбирательство судом кассационной инстанции было отложено на 9 часов 35 мин. 3 ноября 2009 года. Однако повестка, о вызове в судебное заседание представителя ИФНС России N 33 по г. Москве, в адрес кассатора была направлена только 3 ноября 2009 года, а получена заявителем лишь 6 ноября 2010 года, то есть через три дня после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящего дела в кассационном порядке (л.д. 155).

Данное обстоятельство подтверждается копией приобщенного к материалам дела уведомления о получении представителем ИФНС России N 33 по г. Москве судебной повестки о вызове в Московский городской суд (л.д. 155).

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Не располагая данными о надлежащем извещении представителя ИФНС России N 33 по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вопрос об отложении дела слушанием не обсудила.

Таким образом представитель ИФНС России N 33 по г. Москве был лишен возможности давать объяснения относительно несогласия с решением суда, что нарушило права кассатора, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право на доступ к правосудию.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова