Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2008 г. N 44г-113/2008 Дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявитель просил привлечь страховщика в качестве ответчика по заявленному требованию и не выражал намерения лично возместить причиненный ущерб

Постановление Президиума Московского городского суда от 13 марта 2008 г. N 44г-113/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе М., гражданское дело по иску П. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

П. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с М. компенсации за потерю товарного вида автомобиля в размере 12 779 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.10.2006 г. в результате нарушения М. п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий П. Виновным в ДТП был признан М. Страховая компания ОСАО "РЕСО-гарантия", в которой застрахован ответственность М., выплатила П. на ремонт автомобиля 73 939 руб., однако возместить стоимость компенсации за потерю товарного вида автомобиля в размере 12 779 руб. отказалась.

П. исковые требования поддержал. Просил взыскать денежные средства именно с М.

М. исковые требования не признал.

Представитель ОСАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 03.04.2007 г. постановлено:

Взыскать в пользу П. с М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 03.04.2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 30.07.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 21.09.2007 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Председателя Московского городского суда от 13.02.2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав М., П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

14.10.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 и водителя П., управлявшего ВАЗ 2115. Виновным в ДТП был признан М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя М. была застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-гарантия", которая выплатила П. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 73 939 руб. При этом возместить компенсацию за потерю товарного вида страховая компания отказалась.

Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с М. компенсации за утрату товарной стоимости, суд мотивировал решение тем, что право выбора ответчика относительно предъявляемых требований принадлежит истцу, кроме того, П. настаивал на взыскании требуемых им денежных сумм именно с М. и согласия на замену ответчика не давал.

Решение суда не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, М. просил привлечь страховщика в качестве ответчика по заявленному требованию, и не выражал намерения лично возместить причиненный ущерб (л.д. 46-48).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при таких обстоятельствах в соответствии с нормами ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года) дано разъяснение о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, М. просил привлечь страховщика в качестве ответчика по заявленному требованию, и не выражал намерения лично возместить причиненный ущерб, решение суда о взыскании с М. утраты товарной стоимости закону не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 374 района "Таганский" ЦАО г. Москвы от 03.04.2007 г. и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2007 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Колышницына Е.Н.