Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2008 г. N 44г-137/2008 Суд направил дело о расторжении договора оказания услуг и взыскании неустойки на новое рассмотрение, поскольку районный суд не выяснил, заключен ли спорный договор заявителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2008 г. N 44г-137/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Р. - представителя ООО "Э" гражданское дело по иску В. к ООО "Э" о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, установил:

В. обратился в суд с иском к ООО "Э" о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 04.11.2003 г. между ним и ООО "Э" был заключен договор, по условиям которого ООО "Э" обязался запроектировать, смонтировать, а также ввести в эксплуатацию электрооборудование в срок до 01.02.2004 г. В. оплатил стоимость указанных услуг в размере 211 500 руб., однако ООО "Э" своих обязательств по указанному договору не исполнило.

Представитель ответчика ООО "Э" иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. постановлено:

расторгнуть договор от 04.11.2003 г. заключенный между ООО "Э" и В.

Взыскать с ООО "Э" в пользу В. 211 500 руб., неустойку в размере 211 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 425 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Э" в доход государства госпошлину в размере 5850 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2007 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Э" без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 14.09.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 13.11.2007 г. отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Председателя Московского городского суда от 26 февраля 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Э" - Р., М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

04.11.2003 г. между В. и ООО "Э" был заключен договор, по условиям которого ООО "Э" приняло на себя обязательства запроектировать, смонтировать, а также ввести в эксплуатацию наружные сети, распределительный щит и ввод в дом, а так же согласовать с энергоснабжающей организацией выполненные в соответствии с настоящим договором монтажные работы и подключить смонтированные наружные сети к электроснабжению. Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 1 февраля 2004 года.

Суд установил, что за указанные услуги В. была внесена плата в размере 211 500 руб.

Указанные работы ООО "Э" выполнены не были.

27.12.2004 г. В. в адрес ООО "Э" была направлена претензия о взыскании убытков, штрафа и пени в течение десяти дней, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования В., суд мотивировал решение тем, что ООО "Э" не исполнило обязательств по договору от 04.11.2003 г. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В надзорной жалобе заявитель указывает, что к спорным отношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, так как В. заключил договор не в целях приобретения или использования товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В. заключил договор в целях удовлетворения потребностей СНП "Транспортник-2".

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно из преамбулы Закона следует, что обязательным участником отношений, подпадающих под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" является потребитель.

Как следует из основных понятий, перечисленных в законе потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется пояснения к иску СНП "Транспортник-2" в котором указано, что договор был заключен В. в интересах СНП "Транспортник-2". СНП "Транспортник-2" протоколом общего собрания от 23.12.2003 года одобрило действия В. по заключению договора (л.д. 29-30). 3 октября 2005 года было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, постановленное по делу по иску Садового некоммерческого партнерства "Транспортник-2" к ООО "Э" при участии третьего лица В. в связи с неисполнением ООО "Э" обязательств по упомянутому ранее договору от 04.11.2003 г., заключенному между В. и ООО "Э".

Из данного постановления суда следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года с ООО "Э", в связи с неисполнением ООО "Э" в пользу СНП "Транспортник-2" взыскано 463 200 рублей убытков, штраф в сумме 20 935, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Э" отказано.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 года следует, что В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Э" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года, то есть был согласен с решением суда, подтверждавшим заключение договора в целях удовлетворения потребностей некоммерческой организации.

Решение суда нельзя признать законным, поскольку применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно в том случае, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая решение, суд не выяснил, заключен ли договор В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что необходимо для правильного применения норм материального права.

В надзорной жалобе ООО "Э" ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 211 500 рублей, услуги за предстоящую работу истец оплатил единственный раз по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 5 ноября 2003 года в размере 1 500 долларов США, что соответствует 43 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. заключенного сторонами договора материалы, ориентировочная стоимость которых составляет 5 000 долларов США, оплачиваются заказчиком непосредственно поставляющим организациям по счетам, выписываемым подрядчиком на имя заказчика, либо поставляется самим заказчиком.

Из материалов дела следует, что 12.05.2004 г. Т. являясь генеральным директором ООО "Э" получил от В. на приобретение подстанции 139 000 рублей, за разрешенную мощность в энергонадзор 6 000 рублей (л.д. 38), в счет закупки и доставки электромонтажного оборудования 23 000 рублей, за предстоящую работу по договору 1 500 долларов США.

ООО "Э" указывает, что на полученные от истца в счет закупки материалов денежные средства было приобретено оборудование, которое установлено на территории расположенной по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. А., ответчик не принял предложение истца принять закупленное оборудование по акту. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на фотографии и копии почтовых отправлений.

В нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем представленным в суд и относящимся к делу доказательствам, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2007 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына