Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2008 г. N 44г-145/2008 Суд направил дело об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку районным судом должны применяться благоприятные для получателей выплат критерии индексации компенсационных выплат

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2008 г. N 44г-145/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения "Савеловское" Северного административного округа г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, индексации сумм возмещения вреда, взыскании задолженности, установил:

М. обратился в суд с иском к УСЗН Савеловского района и просил обязать УЗСН пересчитать размер установленной ему компенсации с момента ее первичного назначения, мотивируя свое требование тем, что ответчик для назначения возмещения вреда к заработку, полученному за 12 последних месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание, не применяя дополнительный коэффициент "6", предусмотренный постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), назначил ему возмещение вреда исходя из заработка перед установлением инвалидности, что повлекло за собой назначение возмещение вреда в заниженном размере. Кроме того, ответчик не проиндексировал ему сумму возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 в 1,581 раза и с 01.01.2001 в 1,515 раза. Также истец просил суд обязать УСЗН проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 в 1,636 раза, с 01.01.2003 - в 1,188 раза и 01.01.2004 - в 1,142 раза, а в дальнейшем индексировать в соответствии с федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ исходя из уровня прогнозируемой инфляции.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил обязать УСЗН доплатить ему задолженность за период с 11.11.96 по 31.10.2006 в общей сумме 1001965 рублей 95 копеек и установить с 01.11.2006 ежемесячную сумму 23531 рубль 53 копейки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 г. постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскивать с Управления социальной защиты населения "Савеловское" Северного административного округа г. Москвы в пользу М. в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, ежемесячно по 10453 руб. 79 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления социальной защиты населения "Савеловское" Северного административного округа г. Москвы невыплаченные денежные средства за период с 11.11.1996 г. по 31.10.2006 г. единовременно 331372 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007 г. указанное решение Савеловского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 21 августа 2007 года отказано в истребовании указанного дела.

Председателем Московского городского суда 10 января 2008 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав М.., в его интересах представителя К., прокурора Росинского В.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд пришел к выводу о том, что примененный к М. механизм индексации заработка в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Правил, то есть в порядке, установленном для назначения пенсий, поставил его в худшее положение по сравнению с тем, кто стал инвалидом до 2 марта 1996 года. В связи с этим суд пересчитал первоначальный размер возмещения вреда здоровью М. и проиндексировал его в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), в том числе на дополнительный коэффициент "6". Далее заработок был умножен на все индексы роста МРОТ, действовавшие к моменту установления инвалидности. В связи с установлением в октябре 2001 года 2 группы инвалидности и 70% утраты трудоспособности размер возмещения вреда составил с 01 декабря 2001 г. 5396 рублей 19 копеек. В дальнейшем с 15.02.2002 г. по 14.02.2003 г. и с 15.02.2003 г. по 31.12.2003 года сумма была проиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума в Москве путем умножения соответственно на индексы 1,24 и 1,19, установленные решением Савеловского районного суда от 31.03.2004 года, а в последующие годы - путем умножения на индексы роста инфляции, т.е. в порядке, предусмотренным федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ.

В результате индексации суммы возмещения вреда здоровью М. в таком порядке, размер ежемесячного возмещения вреда составил 10 453 рубля 79 копеек. Сумма задолженности в связи с невыплатой денежных средств с 11.11.1996 г. по 31.10.2006 г. составила 331 372 руб. 42 коп.

В надзорной жалобе М. указывает, что суд неправомерно отказал при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда в индексации заработка в порядке, установленном действовавшим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии, то есть по части 3 статьи 11 Правил (часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.95 N 180-ФЗ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Суд в решении указал, что выбранный порядок индексации более благоприятен для М., однако такой вывод в нарушение ст. 195 ГПК РФ не мотивирован, в решение суда не содержатся расчеты, из которых бы следовал такой вывод суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Индексируя сумму возмещения вреда в период с 15.02.2002 г. по 14.02.2003 г. и с 15.02.2003 г. по 31.12.2003 года пропорционально росту прожиточного минимума в Москве, суд применил соответственно индексы 1,24 и 1,19, установленные решением Савеловского районного суда от 31.03.2004 года.

Индексы роста величины прожиточного минимума в Москве за 2002, 2003 год, установленные решением Савеловского районного суда от 31.03.2004 года преюдициальными фактами в смысле ст. 61 ГПК РФ не являются, однако суд применил их по тем основаниям, что они установлены решением суда, без какой либо проверки. При этом, следует принять во внимание, что определением Савеловского районного суда от 11.07.2006 года в связи с несоответствием примененного судом порядка индексации роста прожиточного минимума разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 5 апреля 2005 года за N 7, было постановлено: пересмотреть решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 237). В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом был разрешен указанный спор с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В надзорной жалобе М. так же обосновано указывает, что суд, вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О применил менее благоприятный критерий индексации, поскольку проиндексировал сумму возмещения вреда здоровью с 01.01.2004 года исходя из уровня инфляции, а не исходя из роста прожиточного минимума.

Вопрос относительно того, по какому критерию необходимо индексировать выплаты возмещения вреда здоровью за спорный период являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 364-О взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Колышницына Е.Н.