Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. N 44г-154/2008 Суд направил дело о взыскании заработной платы на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, следовательно, у районного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. N 44г-154/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску Р. к ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы, установил:

Р. обратился в суд с заявлением к ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2005 г. постановлено: оставить гражданское дело по иску Р. к ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы - без рассмотрения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2006 г. постановлено: заявление представителя истца об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Р. к Администрации ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы и выдачи справки оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2006 г. определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г. и от 06.03.2006 г. оставлены без изменения, частная жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г., определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2008 года гражданское дело по иску Р. к ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29.02.2008 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей Управления шефмонтажных пусконаладочных работ и гарантийного надзора в эксплуатации П. и Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при постановке оспариваемых определений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оставляя дело без рассмотрения, суд не учел того обстоятельства, что дело он просил рассмотреть в его отсутствие.

В производстве Перовского районного суда г. Москвы с 17.03.2005 г. находилось гражданское дело по иску Р. к ФГУП УШПНР и ГН о взыскании заработной платы.

Оставляя 11.10.2005 г. исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истец не явился в суд 14.09.2005 г. и 11.10.2005 г. и сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Указанное определение нельзя признать законным, поскольку в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск Р. без рассмотрения, суд не принял во внимание, что с апреля 2005 г. (л.д. 59) в суде находится ходатайство Р. о рассмотрении искового заявления без присутствия истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, то у суда отсутствовали основания для применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и оставлению иска без рассмотрения.

Отказывая 06.03.2006 г. в удовлетворении заявления об отмене определения Перовского районного суда об оставлении иска без рассмотрения суд исходил из отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем как указывалось выше, суд не принял во внимание наличие заявления Р. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в заявлении истец указывал, что повестку о явке в суд 11.10.2005 г. он не получал. В материалах дела отсутствуют сведения как о направлении судебной повестки о судебном заседании 11.10.2005 г. в адрес истца, так и сведения о её получении.

Кассационная инстанция оставляя без изменения определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г. и 06.03.2006 г., а частную жалобу Р. без удовлетворения указанные обстоятельства во внимание не приняла. В связи с чем, определения Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г., 06.03.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2006 г. подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11.10.2005 г., определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2006 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова