Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/683-08 При новом рассмотрении дела о подготовке договора купли-продажи земельного участка суду необходимо исследовать вопрос о целевом назначении земельного участка, а также указать, в соответствии с какой нормой права наличие на земельном участке не завершенного строительством объекта является безусловным препятствием для приватизации испрашиваемого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/683-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ЗАО "ПиМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило обязать Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 37 000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:005 03 01:0040, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 8, и направить этот договор ему для подписания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Сергиево-Посадского района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным изложенное в письме N 206-к от 22.02.2007 г. требование Администрации Сергиево-Посадского района о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды испрашиваемого земельного участка и изменении данных кадастрового учета; обязать Министерство имущественных отношений Московской области согласовать проект постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района о передаче в собственность за плату указанного земельного участок в границах, утвержденных постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 285 от 01.03.2006 г.; обязать Администрацию Сергиево-Посадского района подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 37000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0050301:0040, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Художественный проезд, д. 8, и направить этот договор ЗАО "ПиМ" для подписания.

Требования ЗАО "ПиМ" основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ЗАО "ПиМ", являясь арендатором названного земельного участка и собственником расположенных на нем объектов недвижимости, вправе приобрести указанный земельный участок в собственность. Бездействие Администрации нарушает право заявителя на выкуп земельного участка.

Решением от 4 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4086/07 в удовлетворении требований ЗАО "ПиМ" отказано.

Постановлением от 22 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-4086/07 изменено. Признано незаконным изложенное в письме N 206-к от 22.02.2007 г. требование Администрации Сергиево-Посадского района Московской области к ЗАО "ПиМ" о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, который ЗАО "ПиМ" просило предоставить в собственность. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "ПиМ" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкована и применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не ставит право выкупа земельного участка в зависимость от зарегистрированных на праве собственности объектов. Выводы суда относительно нарушения прав других лиц основаны на предположениях. Судом не применена, подлежащая применению статья 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПиМ" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Администрация Сергиево-Посадского района Московской области представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Минимущества Московской области оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что нарушений прав заявителя со стороны Минимущества Московской области не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего:

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Заявителем представлено пять свидетельств о государственной регистрации права объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Между тем из кадастрового плана усматривается, что на данном участке расположено шесть объектов недвижимости. Таким образом, заявитель не доказал наличия у него права требовать предоставить ему в собственность земельный участок площадью 37 000 кв.м., расположенный под шестью объектами недвижимости. В собственность заявителя может быть предоставлена только часть земельного участка, необходимая для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений, находящихся в его собственности. Суд первой инстанции указал также на то, что продажа заявителю в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежность права собственности на которые не определена, может нарушить права и законные интересы других лиц. Доказательств отказа в предоставлении истребуемого земельного участка со стороны Минимущества Московской области заявителем не представлено.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты возложена на орган, уполномоченный принять решение о продаже земельного участка, а не на владельца объектов недвижимости, который в самостоятельном порядке не вправе вносить изменения в кадастровый план.

Нормами Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (ст.ст. 14, 16) предусмотрено отражение в документах кадастрового учета сведений о наличии объектов недвижимого имущества на земельном участке. При этом внесение в документы кадастрового учета сведений о таких объектах не поставлено в зависимость от наличия государственной регистрации прав на эти объекты. Выполнение требований об исключении из кадастрового плана объектов, права на которые не зарегистрированы, явилось бы искажением сведений, подлежащих внесению в государственный земельный кадастр.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о целевом назначении земельного участка площадью 37 000 кв.м., предоставленного заявителю в аренду на 49 лет. Между тем из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок определенного размера, месторасположения и в определенных границах предоставлен заявителю в долгосрочную аренду для размещения АЗС, автомагазина и автосервиса, а именно: для строительства и эксплуатации соответствующих зданий и сооружений.

Объекты, на которые зарегистрировано право собственности заявителя, относятся к АЗС.

Объяснения и другие доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что объекты, права на которые не зарегистрированы, не завершены строительством, отклонены судом, как не подтверждающие права заявителя на эти объекты.

При этом суд не указал, в соответствии с какой нормой права наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта, для размещения которого в числе других предоставлен земельный участок, является безусловным препятствием для приватизации испрашиваемого участка.

При рассмотрении требований к Минимуществу Московской области суд не высказал своего суждения о правомерности требований Минимущества Московской области, касающихся внесения изменений в кадастровый план, на которые содержится ссылка в письмах Администрации Сергиево-Посадского района.

Не получили оценки суда и доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4086/07 и постановление от 22 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.