Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. N 44г-187/2008 Направляя дело о взыскании процентов по договору займа на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. N 44г-187/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску Т. к К. о взыскании процентов по договору займа, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа от 13.03.2002 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 57 292 руб., оплаченной госпошлины в размере 1 475 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возвращению долга.

Истица в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2006 г. постановлено: взыскать с К. в пользу Т. проценты по договору займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 570 руб. 45 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 23.11.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21.03.2008 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Т., К. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны 13.03.2002 г. заключили договор займа, по которому ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере 80 808 рублей и обязался их вернуть 16.06.2002 г. с выплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае нарушения указанного срока.

Ответчик долг вернул 30.07.2005 г., нарушив срок исполнения обязательств, однако проценты не выплатил.

Истица свои требования обосновывала п. 8 договора займа, согласно которого в случае просрочки возврата займа, К. обязан выплатить Т. проценты за просрочку возврата, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что по договору займа срок исполнения обязательств был определен 16.06.2002 г., а с исковым заявлением Т. обратилась в суд 22.09.2005 г., т.е. с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с К. в пользу истицы 41 570 руб. 45 коп, суд исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку она 02.06.2005 г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов. Определением суда от 02.06.2005 г. ей было отказано в выдаче судебного приказа и разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

В надзорной жалобе К. указывает на неправильное применение судом норм права, регулирующих применение срока исковой давности, а именно в выдаче судебного приказа истице было отказано, следовательно производство по её заявлению не возбуждалось и срок исковой давности не прерывался, а в надлежащем порядке она обратилась в суд только 22.09.2005 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная защита права лиц по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача лицом заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 121-130 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2005 г. Т. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа, по основаниям установленным ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве) (л.д.55).

Таким образом, суд не принял во внимание того обстоятельства, что производство по заявлению о выдаче судебного приказа не возбуждалось, приказ выдан не был, напротив, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием в договоре займа соглашения о размере процентов, т.е. в связи с тем, что Т. были заявлены требования о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, то выводы суда о том, что срок исковой давности не был пропущен не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным Постановлением пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2006 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2007 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова