Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-353/2009 Дело о признании приказа об увольнении незаконным направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся вопроса правомерности применения к заявителю дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом при вынесении решения по существу не проверялись, а собственно предмет судебного разбирательства по трудовому делу был подменен рассмотрением хозяйственного корпоративного спора по поводу действительности протокола общего собрания учредителей общества, на основании которого был заключен договор купли-продажи недвижимости

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-353/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А.

с участием 1-го Заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя 3-его лица ООО "О" С. по доверенности гражданское дело по иску Л. к ООО "О-С", третье лицо: ООО "О" о признании приказа об увольнении незаконным, установил:

Л. обратился в суд с иском к ООО "О-С" о признании приказа об увольнении незаконным.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2008 года постановлено: признать приказ N 39к от 10 марта 2008 года за подписью генерального директора ООО "О-С" Б. об увольнении Л. за прогул незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2008 года по кассационной жалобе ООО "О", являвшегося лицом, не привлеченным к участию в деле, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года ООО "О" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 года определение судебной коллегии от 27 ноября 2008 года отменено в связи с рассмотрением судебной коллегией настоящего гражданского дела в отсутствие истца Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года решение суда от 29 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе третье лицо ООО "О" ставит вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение.

29 сентября 2009 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2009 года надзорная жалоба представителя 3-его лица ООО "О" С. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителей ООО "О" С. и К, по доверенностям, Л., генерального директора ООО "О.-С." Б., адвоката М., представляющего интересы ООО "О.-С.", выслушав прокурора, полагавшего, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года следует отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Л. является заместителем генерального директора ООО "О-С".

Также Л. является одним из учредителей (участников) ООО "О-С".

Генеральным директором ООО "О-С" является Б., который также является учредителем (участником) ООО "О-С".

ООО "О-С" значилось собственником недвижимого имущества в виде части здания, расположенного по адресу: город Москва ... .

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16, на котором в качестве присутствующих указаны Л., Б., председателем собрания указан Л., секретарем собрания - С.

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16, общее собрание постановило заключить договор купли-продажи части недвижимого имущества с ООО "О" и передать по договору купли-продажи ООО "О" часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва ... .

Соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "О" в лице директора Б. и генерального директора ООО "О-С" Б. оформлен 15 июля 2004 года.

Правомерность решений, принятых на общем собрании учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16, и договора купли-продажи от 15 июля 2004 года неоднократно являлась предметом рассмотрения различных судебных инстанций системы арбитражных судов Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 года, которыми разрешен, в том числе иск участника ООО "О-С" Л. о признании решения общего собрания учредителей ООО "О-С" от 03 июня 2004 года, оформленного протоколом N 16, недействительным.

10 марта 2008 года за подписью генерального директора ООО "О-С" Б. оформлен приказ N 39к об увольнении Л. с 30 апреля 2008 года.

Тем самым, приказ ООО "О-С" об увольнении Л. был издан примерно за полтора месяца от намеченной в указанном приказе предстоящей даты увольнения Л.

С указанным приказом Л. ознакомлен 7 апреля 2008 года, то есть еще до указанной в приказе даты его увольнения.

В качестве основания для увольнения в приказе ООО "О-С" Л. указано на совершение им прогула 3 июня 2004 года по мотиву того, что Л. в рабочее время находился вне пределов рабочего места на вышеуказанном общем собрании учредителей ООО "О-С".

Также основанием для увольнения в названном приказе указано на совершение Л. прогула 20 марта 2008 года.

Таким образом, основанием к оформлению приказа об увольнении Л. из ООО "О-С" явились утверждения о совершении им прогула, имевшего место за четыре года до издания приказа об увольнении, а равно утверждения о совершении Л. в будущем прогула через десять дней после издания соответствующего приказа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Л. сослался на то, что протокол общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16 носит фиктивный характер, на указанном общем собрании учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года он не участвовал и в данном протоколе общего собрания не расписывался.

На основании соответствующего ходатайства стороны истца, поддержанного стороной ответчика, судом была назначена комплексная судебная химико-почерковедческая экспертиза по делу, которая была проведена в Экспертно-криминалистическом Центре при МВД Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований, сославшись на то, что протокол общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16 является сфальсифицированным (поддельным), а подписи Б. и Л., С. также являются поддельными.

Так, существо настоящего судебного разбирательства по данному гражданскому делу было сведено стороной истца и стороной ответчика к исследованию обстоятельств, связанных именно с вопросом проведения 3 июня 2004 года общего собрания учредителей ООО "О-С" и достоверности общего протокола собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16.

Тем самым, обращение Л. в суд с настоящим иском по существу было направлено не на разрешение заявленного между Л. и ООО "О-С" трудового спора, а именно на установление фактов, имеющих юридическое значение для дальнейшего оспаривания участниками ООО "О-С" решения общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16 и заключенного на основании указанного решения общего собрания между ООО "О" и ООО "О-С" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2004 года.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, так как непосредственно обстоятельства, касающиеся вопроса о правомерности применения к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а равно соблюдения работодателем ООО "О-С" предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания и порядка увольнения Л., судом при вынесении решения по существу не проверялись, а собственно предмет судебного разбирательства по трудовому делу был подменен рассмотрением хозяйственного корпоративного спора по поводу действительности протокола общего собрания учредителей ООО "О-С" от 3 июня 2004 года N 16, на основании которого был заключен договор купли-продажи недвижимости от 15 июля 2004 года между ООО "О-С" и ООО "О".

Ни истец Л., ни ответчик ООО "О-С" решение суда от 29.07.2008 г. не обжаловали, ООО "О" к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечено не было.

Таким образом, исходя из изложенного, настоящий иск Л. был направлен не на защиту его трудовых прав, а на защиту имущественных интересов собственно самого ООО "О-С" в рамках хозяйственного спора между ООО "О-С" и ООО "О" относительно принадлежности соответствующего недвижимого имущества заведомо не предусмотренным законом способом и в не предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, наличие у истца Л. и ответчика ООО "О-С" в рамках настоящего спора общих материально-правовых и процессуальных интересов суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не выяснял и по существу не проверял, в результате чего постановил решение, противоречащее требованиям гражданского процессуального закона (ст. 12, 56, 59, 195, 196, 198 ГПК РФ).

Установление судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, касающихся вопросов правомерности проведения общего собрания учредителей юридического лица, а равно достоверности протокола такого общего собрания, в котором были отражены принятые на указанном общем собрании учредителей общества решения, прямо затрагивает корпоративные интересы как лиц, являющихся участниками данного юридического лица, так и иных лиц, чьи права и обязанности вытекают из соответствующих решений общего собрания общества.

Между тем, ООО "О", являющееся стороной по договору купли-продажи недвижимости с ООО "О-С" на момент постановления судом решения, не было привлечено к участию в настоящем деле, в результате чего суд постановил решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что требованиями гражданского процессуального закона не допускается и является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ).

При таких данных решение суда от 29.07.2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2009 г. также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова