Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-365/2009 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении направлено на новое рассмотрение в ином составе, поскольку суд не дал оценки обстоятельству о признании права на спорную жилую площадь и, никак не мотивировав, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне ответчика времени для подготовки встречного искового заявления

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-365/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что квартира по указанному адресу относится к городскому жилищному фонду. В феврале 2009 года в Управление ДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы поступило обращение ГУ ИС района Раменки о незаконном проживании ответчика Ш. в спорной квартире. В 2000 году состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску ДЕЗ "Р" к Ш. о выселении ответчика из квартиры, однако решение фактически не исполнено, просил истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Ш. и выселить Ш. из незаконно занятого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ш. и ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что наниматель спорного жилого помещения С. вселил ответчика для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, в связи с чем Ш. проживает в квартире на законных основаниях.

Представитель 3 лица - ГУП ДЕЗ "Р" в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года постановлено:

Истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., из чужого незаконного владения Ш.

Выселить Ш. из незаконно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года надзорная жалоба Ш. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ш. и ее представителей по доверенностям В, Ш., выслушав прокурора, полагавшего, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года следует отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов гражданского дела, Ш., возражая против заявленного иска, ссылалась на то, что наниматель спорного жилого помещения С. вселил ее в квартиру в качестве члена семьи и в подтверждение своих доводов в судебном заседании 19 июня 2009 года ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей Т., К.

Суд первой инстанции отказал Ш. в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что в рамках данного гражданского дела не рассматривается спор о праве, в связи с чем по существу иска указанные свидетели пояснить ничего не смогут.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2009 года в судебном заседании представителем Ш. заявлено ходатайство о предоставлении судом стороне ответчика времени для подготовки встречного искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, никак его не мотивировав, разъяснив право на подачу иска в отдельном судопроизводстве.

Между тем, вынесенные судом первой инстанции протокольные определения нарушают закрепленные ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип диспозитивности в гражданском процессе.

Вывод суда о том, что заявленный спор не является спором о праве, ошибочен, поскольку предметом спора является наличие права пользования жилым помещением и иск о выселении мог быть удовлетворен только при установлении судом факта отсутствия у Ш. права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статьей ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ш. была лишена судом возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений на иск, а также лишена возможности воспользоваться таким способом защиты против заявленного иска, как предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах суд поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что на требование собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется.

Этот вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. 18 марта 2009 года со ссылкой на то, что о нарушении своего права собственности на спорное жилое помещение истцу стало известно 18 февраля 2009 года после обращения в Управление ГУП ДЕЗ "Р" с просьбой о выселении Ш.

Между тем из материалов гражданского дела видно, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о нарушении своего права на спорное жилое помещение стало известно в 2002 году при рассмотрении иска Ш. к Управе района "Раменки", ГУП ДЕЗ "Р", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., который был оставлен без рассмотрения определением суда от 9 декабря 2003 года.

Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного определения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш., а поэтому подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования, проверить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, в зависимости от представленных доказательств после их надлежащей оценки разрешить спор с учетом материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года отменить, гражданское дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова