Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. N 44г-368/2008 Дело о защите прав потребителей, взыскании убытков и морального вреда направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд, поскольку суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебный порядок им был соблюден

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2008 г. N 44г-368/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Л. гражданское дело по иску Л. к ООО "Г" о защите прав потребителей, взыскании убытков и морального вреда, установил:

Л. обратился к мировому судье с иском к ООО "Г" о взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 42 075 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.10.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО "Г" обязалось обеспечить предоставление ему права пользования курортной жилой площадью на три года в течение одной недели в год в период с 07.10.2007 года по 06.10.2010 года на курортах по выбору истца. Общая цена договора составила 84 150 руб., 07.10.2007 года истец внес в кассу ООО "Г" 42 075 руб., но предоставление указанных в п. 1 договора услуг ООО "Г" осуществляет через английскую компанию Принципала "Ю Лтд" на основании агентского соглашения от 01.03.2006 года, что, как считает истец, противоречит ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в связи с чем, Л. направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако получил отказ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Г" по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2008 года постановлено: Взыскать с ООО "Г" в пользу Л. 42. 075 рублей, уплаченных по договору. Взыскать с ООО "Г" в пользу Л. расходы на юридическую помощь в размере 5.000 рублей. Взыскать с ООО "Г" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Г" госпошлину в доход государства в сумме 1.362 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО "Г" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21. 037 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2008 года отменено, исковое заявление Л. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 17 апреля 2008 года.

20 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 августа 2008 года надзорная жалоба Л. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Л. и его представителя К. по доверенности, выслушав представителя ООО "Г" К. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года - подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2007 года между Л. и ООО "Г" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Г" обязалось обеспечить предоставление Л. права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: первая неделя проживания в курортно - туристическом комплексе Лагос де Фанабе Комплекс 2, Плайа де Фанабе, Плайа де лас Америкас, Адехе, Тенерифе 38670, Канарские острова, Испания или в стране, указанной в письменном заявлении Л. и согласованной с ООО "Г", вторая и третья недели проживания в стране, указанной в письменном заявлении Л. и согласованной с ООО "Г". Срок пользования курортной жилой площадью данным договором был определен в три года, начиная с 07.10.2007 года по 06.10.2010 года, период пользования - одна неделя каждый год. Цена указанного договора составила 84 150 рублей, из которых 42 075 рублей истец внес ответчику 07.10.2007 года.

Однако, обнаружив, что предоставление указанных в п. 1 договора услуг ООО "Г" осуществляет через английскую компанию Принципала "Ю Лтд" на основании агентского соглашения от 01.03.2006 года, что, как считает истец, противоречит ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Л. обратился в адрес ответчика с претензией, на которую получил ответ, что по Российскому законодательству ООО "Г" не может рассматривать такие обращения.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку истец не воспользовался правом пользования курортной жилой площадью, а ООО "Г" свои обязательства по возврату Л. уплаченных им денежных средств не исполнило, то требование о возврате истцу денежных средств, оплаченных при заключении договора, основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом мировой судья, приняв во внимание представленные Л. квитанции и чеки, взыскал в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Л. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о расторжении договора и возврате денежных средств, то мировой судья не вправе был удовлетворять требования о взыскании денежных средств, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В надзорной жалобе Л. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил его исковое заявление без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок им был соблюден.

Так, в материалах дела имеется ответ, поступивший на имя истца за подписью Гендиректора ООО "Г" от 26.11.2007г. N 1043, из которого следует, что 05.11.2007 года ООО "Г" получило от Л. претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27).

Также истец указал на то, что им неоднократно совершались звонки в ООО "Г.", которыми он подтвердил факт направления претензии и уточнял ход ее рассмотрения.

При таких данных апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года нельзя признать обоснованным, поскольку вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына