Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-375/2009 Дело о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с надлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства, который был лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что нарушило его права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право на доступ к правосудию

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 г. N 44г-375/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе Л.А.В. гражданское дело по иску Л., Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Л. к Л., Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Л. к Л., Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Л., Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась в суд иском к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... г. Москвы. Свои требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. Регистрацию в квартире также имеют бывший супруг Л. Л., их сын Л., сын Л. Л. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Л.

В спорной квартире истицы проживали до марта 2000 года, после расторжения брака Л. и Л. ответчик создал в квартире конфликтную обстановку, в связи с чем истицы были вынуждены выехать из указанного жилого помещения. На протяжении длительного времени истцы неоднократно обращались в различные организации с заявлениями о том, что ответчик чинит им препятствия в проживании в квартире по месту их регистрации, просили оказать содействие во вселении, однако до настоящего времени возможности проживать в квартире, о праве пользования которой возник спор, не имеют.

Л. предъявил встречный иск о признании Л., Л., несовершеннолетнего Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что на момент заключения договора социального найма 20 сентября 1999 года между супругами Л. и Л. брачные отношения были прекращены. Л. находилась в фактических брачных отношениях с Л., с которым в дальнейшем заключила брак. По соглашению между бывшими супругами несовершеннолетняя Л. при раздельном проживании родителей воспитывалась Л. Отрицая факт имевших место конфликтных отношений между бывшими супругами, указывал на то, что Л., добровольно отказались от проживания в спорной квартире, были вселены Л. в квартиру N ... дома N ..., к. ... по ... г. Москвы. Просил учесть, что Л., не производили ремонт в спорной квартире, не несли расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, в него не вселялись и в нем не проживали, добровольно выехали на другое место жительства, а потому они не приобрели право пользования данной жилой площадью.

Зарегистрированный в квартире 3 сентября 2002 года сын Л. Л. также в жилое помещение не вселялся, ввиду чего право пользования жилой площадью не приобрел.

Л. также предъявил к Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. иск, аналогичный по содержанию и требованиям встречному иску Л.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года исковые требования Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., к Л. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исков Л. и Л. к Л., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года оставлено без изменения.

Л. в надзорной жалобе просит об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу от 7 декабря 2009 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 16 декабря 2009 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2009 года надзорная жалоба Л.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя Л. П., объяснения Л., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В надзорной жалобе Л. указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание от 4 августа 2009 года судом кассационной инстанции было отложено на 09 часов 20 мин. 25 августа 2009 года ввиду неявки Л., Л., Л., Л. Однако повестка, отправленная на имя Л., о вызове подателя надзорной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда содержала информацию о том, что судебное заседание состоится в 09 час. 20 мин. 28 августа 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией приобщенной к надзорной жалобе судебной повестки о вызове Л. в Московский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Не располагая данными о надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия вопрос об отложении дела слушанием не обсудила.

Таким образом Л. был лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что нарушило его права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право на доступ к правосудию.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А.Егорова