Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. N 44г-385/2008 Дело о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства принадлежности истцу металлического гаража, а также вопрос отсутствия доводов у ответчика об оспаривании наличия гаража

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. N 44г-385/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С. Э. истребованное по надзорной жалобе Л., поступившей в Московский городской суд 1 июля 2008 года, на решение мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 18 декабря 2007 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года гражданское дело по иску Л. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Соколиная гора" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 7 июня 2000 года им был приобретен и установлен металлический сборно-разборный гараж по адресу: г. Москва, И., влад. 27А, за 41 820 руб. Разрешение на землеотвод и установку гаража было получено в 1998 году его отцом - инвалидом ВОВ Л. П.И. Поскольку истец проживал совместно с отцом, все расходы по установке гаража были произведены им (истцом) за счет личных средств. 5 июня 2007 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Соколиная гора" производились работы по благоустройству территории, в ходе которых гараж истца был разрушен, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика стоимость разрушенного гаража в размере 41 820 руб., стоимость имущества, находившегося внутри гаража, а именно: багажника в размере 820 руб., электроинструментов - электропилы и болгарки в размере 3 340 руб. и 1 295 руб. соответственно, а всего взыскать 47 275 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 2 750 руб. и взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Соколиная гора" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 18 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

28 июля 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 августа 2008 года.

Определением судьи Московского городского суда от 3 сентября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено, что Л. П.И., 1913 года рождения, была выделена автомашина марки АЗЛК 2141, гос. номер ..., под которую в дальнейшем было предоставлено место для установки гаража типа "пенал" по адресу: г. Москва, И. шоссе, владение 27А.

Согласно распоряжения главы Управы района "Соколиная гора" от 30 декабря 1999 года N ... инвалиду 1 группы, участнику ВОВ Л.П.И., проживающему по адресу: г. Москва, И., д. 17, кв. 94, с учетом предоставленных документов было разрешено установить временный металлический тент типа "пенал" во владении 27 по ул. И. г. Москвы.

5 августа 2003 года Л.П.И. умер, о чем 6 августа 2003 г. выдано свидетельство о смерти (л.д.31).

Письмом Департамента социальной защиты населения г. Москвы семье умершего инвалида Л.П.И. разрешено оставить полученный им бесплатно автомобиль марки "Москвич 2141", 1999 года выпуска и перерегистрировать его в ОГИБДД на имя Л.

Распоряжения главы Управы района "Соколиная гора" г. Москвы от 10 ноября 2006 года N ... директору ГУП ДЕЗ района М. было предложено принять меры по выявлению владельцев и сносу металлических тентов, в том числе по ул. И.

Согласно акта ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" от 9 июля 2007 года гараж N 2 по адресу: г. Москва, И., владение 27А, владельцем которого являлся Л., был демонтирован. Вещи, находящиеся в гараже, переданы Л., который от подписи в акте отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж был установлен в соответствии с требованиями закона, а именно: в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами". Документов, подтверждающих право собственности Л. на гараж, последним суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорное имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, находилось в момент демонтажа внутри гаража.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для его отмены и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Л. в надзорной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам и отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорный гараж.

Доводы Л. являются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, Л. утверждал о том, что спорный гараж ему принадлежит, в обоснование требований он представил доказательства, а именно: свидетельство о регистрации металлического гаража типа "Пенал" от 15 января 2000 года (л.д. 33); договор от 15 февраля 2000 года, заключенный между Л. и ЗАО "Фирма "С", предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж металлического гаража по адресу: г. Москва, И., владение 27, литер "А", стоимостью 41 820 руб. (л.д. 97-98); квитанции об оплате установки спорного металлического гаража (л.д. 96); показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что Л. являлся владельцем спорного металлического гаража по адресу: г. Москва, И., влад. 27А.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 18 декабря 2007 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года указанным требованиям не соответствуют. В судебных актах отсутствуют суждения, почему представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности ему металлического гаража. Кроме того, суд не учел, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Соколиная гора в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие у Л. гаража.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, произвести оценку имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и взаимной связи в их совокупности и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 18 декабря 2007 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова