Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. N 44г-402/2008 Дело об освобождении земельного участка от металлического тента направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не учел уважительность причин неявки ответчицы в судебное заседание ввиду ее болезни, указанной в больничном листе

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. N 44г-402/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя Ф. - Ф.А.Н. по доверенности гражданское дело по иску Управы Гагаринского района г. Москвы к Ф. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

Управа Гагаринского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф., просила суд обязать ответчицу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Л, д.18 от установленного металлического тента, а также в случае неисполнения Ф. вступившего в законную силу решения суда указать в решении, что истец вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет ответчицы с взысканием необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчица установила на земельном участке по адресу: г. Москва, Л., д.18 металлический тент, решение об установлении тента и отводе земельного участка в отношении ответчицы не выносилось, земельно-правовые отношения не оформлялись, от предложения освободить земельный участок от тента ответчица отказывается, на предписание не реагирует.

Представитель Управы Гагаринского района г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ф. и ее представитель по доверенности Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года постановлено: Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Л., д. 18 от установленного на нем металлического тента.

В случае неисполнения Ф. вступившего в законную силу решения суда Управа Гагаринского района г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет Ф. с взысканием необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ф. - Ф.А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

13 августа 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 2 октября 2008 года надзорная жалоба представителя Ф. - Ф.А.Н. по доверенности с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2008 г. - подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе представителя Ф. - Ф.А.Н. по доверенности было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 8 апреля 2008 года, о чем сторонам по делу были направлены извещения (л. д. 82-83).

8 апреля 2008 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие Ф. и ее представителя Ф.А.Н.

В материалах дела имеется ходатайство Ф. и ее представителя Ф.А.Н., в котором они просили суд кассационной инстанции отложить дело слушанием в связи с их болезнью. Также, к данному ходатайству ответчицей и ее представителем были приложены копия больничного листа, выданного Ф.А.Н. 7 апреля 2008 года лечебно - профилактической поликлиникой N 1 г. Железнодорожный и копия справки из Городской поликлиники N 110 УЗ ЮЗАО г. Москвы, выданной Ф.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности данного ходатайства, указав в определении от 08.04.2008 г., что болезнь ответчицы носит затяжной характер, в приложенной к ходатайству справке не указано, что она больна в день заседания судебной коллегии и это заболевание лишает ее возможности явиться в суд, а неявка представителя ответчицы не является основанием для отложения дела.

Однако с выводом коллегии согласиться нельзя, поскольку неявка представителя ответчицы была вызвана уважительной причиной, а именно: его болезнью, указанный больничный лист выдан с 07.04.2008 г. по 12.04.2008 г., а сама ответчица, 1944 года рождения, являясь инвалидом 2-ой группы, страдающая болезнью опорно-двигательной системы не могла явиться на заседание коллегии в связи с обострением заболевания, о чем своевременно известила судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, следует принять во внимание, что и в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя, в порядке заочного производства.

К надзорной жалобе приложены оригиналы больничного листа, выданного 7 апреля 2008 года лечебно - профилактической поликлиникой N 1 г. Железнодорожный - Ф.А.Н. и справки из Городской поликлиники N 110 УЗ ЮЗАО г. Москвы, выданной Ф.

Таким образом, Ф. и ее представитель Ф.А.Н. были лишены возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких данных определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2008 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2008 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова