Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. N 44г-405/2008 Дело о взыскании денежных средств за произведенные работы по устройству монолитного каркаса жилых домов, командировочных расходов направлено на новое рассмотрение в ином составе, поскольку суд не принял во внимание приказ о направлении в командировку и не проверил обстоятельства передачи истцу денежных средств на командировку

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. N 44г-405/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Егоровой О.А. и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Д. гражданское дело по иску Д. к ЗАО "О" о взыскании денежных средств, установил:

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "О" о взыскании денежных средств за произведенные работы в размере 579.630 руб., командировочных расходов в размере 57.780 руб., пени с 16 мая 2006 г. по 28 марта 2007 г., а всего просил взыскать 1.453.294,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 апреля 2006 г. трудовой коллектив в лице Д. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по устройству монолитного каркаса жилых домов на территории Чеченской Республики. Ответчик обязался оплатить командировку в г. Грозный Д., однако данное обязательство не выполнил. В нарушение условий заключенного договора, в частности не предоставления стройматериалов, за период работы образовалось 6 дней простоя, в связи с чем трудовой коллектив вынужден был покинуть объект. Кроме того, ответчик отказался оплатить произведенные трудовым коллективом работы. В период с 19 апреля 2006 г. по 6 мая 2006 г. осуществляло строительные работы 17 работников. Сумма произведенных монолитных работ в объеме 278 куб.м. составила 20.850 у.е. равная по курсу ЦБ РФ 579.630 руб. По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ему причинены убытки.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, не были сданы ответчику, рабочие в одностороннем порядке выехали с объекта, не закончив работу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "О" в пользу Д. 98.307,75 руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. Д. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 г.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

4 августа 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2008 года надзорная жалоба Д. с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Д., выслушав представителя ЗАО "О" - Ф. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе частично обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска Д. о взыскании командировочных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2006 г. трудовой коллектив в лице Д. заключил с ЗАО "О" в лице генерального директора С. договор N б/н, в соответствии с которым трудовой коллектив принял на себя обязательство выполнить для ответчика строительные работы по устройству монолитного каркаса жилых домов по адресу: г. Грозный, Чеченской Республики. Ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ с 30 апреля по 30 сентября 2006 г. Стоимость работ в силу п. 1.3 договора составляет 75 у.е. за 1 куб.м. монолита и окончательно определяется по фактическим выполненным работам.

Согласно п. 6 договора ответчик принял обязательство обеспечивать трудовой коллектив необходимыми для работы машинами и механизмами, стройматериалами, инструментом, рабочей спецодеждой, средствами охраны труда и техники безопасности. Также, обязался своевременно принимать объемы выполненных работ.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела по существу указал, что в указанный истцом период рабочими выполнено 47,15 куб.м. монолитных работ, после чего работы были прекращены. В подтверждение данного обстоятельства представил справку расчета заработной платы строительства жилого дома N 1 в г. Грозном по б. Дудаева Блок "А" от 29 мая 2006 г. (л.д. 90).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения бригадой истца строительных работ в объеме 47,15 кубических метров монолитных работ, исходя из того, что доказательств обратного представлено не было, в также из того, что к работам бригада в составе 17 человек приступила 19.04.2006 г. и проводила их до 07.05.2006 г., в нарушение условий заключенного договора, в частности не предоставления стройматериалов за период работы образовалось 6 дней простоя, в связи с чем трудовой коллектив вынужден был покинуть объект 7 мая 2006 г., а оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 98.307,75 руб.

Данный вывод суда основан на материалах дела и судом мотивирован.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания командировочных расходов в размере 57.780 руб., суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что данные расходы были понесены истцом и должны быть возложены на ответчика, Д. не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется Приказ N 19/65, подписанный президентом ЗАО "О" - С., в соответствии с которым постановлено: "направить в командировку в г. Грозный Чеченской Республики заместителя генерального директора Д. для оперативного решения заключения договоров с бригадами рабочих-строителей, сроком на 10 дней. Главному бухгалтеру Ж. оплатить командировку за счет собственных средств организации" (л.д.11).

В судебном заседании 19.12.2006 г. генеральный директор ЗАО "О" С. показал: "Истец получил деньги на командировку на одно лицо. Получал деньги - 24.000 руб. у моего родственника" (протокол судебного заседания от 19 декабря 2006 г. л.д.88).

Однако суд во внимание вышеуказанный приказ не принял и никакой оценки ему в решении не дал, обстоятельства передачи Д. денежных средств на командировку не проверил и в решении не отразил.

При таких данных, судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании командировочных расходов в сумме 57.780 руб. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в этой части они подлежат отмене, в остальной части указанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании командировочных расходов в сумме 57.780 руб. и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 года - оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова