Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. N 44г-452/2008 Отказывая в иске о разделе квартир как супружеского имущества, суд пришел к выводу, что ответчиком оспариваемые квартиры приобретены на средства, полученные им от продажи добрачного имущества, и то обстоятельство, что спорные квартиры приобретены ответчиком в собственность в период брака, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности

Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. N 44г-452/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Е. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 12.01.2007 года и апелляционное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2007 года гражданское дело по иску Е. к Ш. о разделе имущества, установил:

Е. обратилась в суд с иском к Ш., уточнив исковые требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней и ответчиком право собственности по ... доли квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. 26 и квартиры N 62, расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. 49, признать за ответчиком право собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., д. 11 и автомашину марки "Nissan X-Trail Elegan", а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет раздела автомобиля в сумме 423 262 руб. и в счет раздела гаража в сумме 525 000 руб., в счет раздела денежных средств, находящихся на счету ответчика в Тверском отделении Сбербанка РФ в сумме 24 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что в период брака они с ответчиком приобрели указанное имущество, которое является их совместной собственностью, а поэтому подлежит разделу.

Решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 12.01.2007 года постановлено:

Признать за Ш. право собственности на квартиру N 62, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. 49.

Признать за Ш. право собственности на квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., д. 26.

Признать за Ш. право собственности на гараж-бокс N 815, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., д.11 и автомобиль марки "Nissan X-Trail Elegan", гос. номер ...

Взыскать со Ш. в пользу Е. денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме 846 151,07 руб. и госпошлину 8 330,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит обязательной государственной регистрации.

Апелляционным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2007 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 12.01.2007 года по иску Е. к Ш. о разделе имущества - изменить.

Признать за Е. право собственности на ... долю денежных средств, находящихся на расчетном счете N ..., открытом на имя ИП Ш. в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО, что составляет 24 046 руб. 64 коп.

Признать за Ш. право собственности на ... долю денежных средств, находящихся на расчетном счете N ..., открытом на имя ИП Ш. в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО, что составляет 24 046 руб. 64 коп.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 12.01.2007 года по иску Е. к Ш. о разделе имущества указание о том, что решение подлежит обязательной государственной регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 27.05.2008 года Е. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2008 года определение мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 27.05.2008 года об отказе Е. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отменено, срок на подачу надзорной жалобы Е. восстановлен.

В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 01.10.2008 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления. Дело поступило в суд надзорной инстанции 08.10.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06.11.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав Ш., в его интересах адвоката П., Президиум Московского городского не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 31.08.1996 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей 1997 года рождения и 2003 года рождения.

В период брака на имя ответчика 05.11.1997 г. была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. П., дом 26/1, кв. 20 и 13.02.1998 г. квартира по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, кв. 62.

Отказывая в удовлетворении иска Е. к Ш. о разделе данных квартир как супружеского имущества суд пришел к выводу, что ответчиком указанные квартиры приобретены на средства, полученные им от продажи добрачного имущества. Так, судом было установлено, что ответчик 27.08.1992 г. приватизировал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., дом 9, корп. 1, кв. 18 и продал её 03.10.1997 г. С., М. 24.10.1997 г. истцом продана квартира по адресу: г. Москва, П. пер., дом 4. кв. 317, полученная в порядке наследования после смерти матери.

С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы Е.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

То обстоятельство, что спорные квартиры приобретены ответчиком в собственность период брака с Е., само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Поскольку установлено, что квартиры приобретены на средства, полученные Ш. от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., дом 26, кв. 20 и по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, кв. 62 не являются общим имуществом супругов и соответственно не подлежат разделу.

Довод Е. о том, что судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, за Ш. признано право собственности на квартиры, в то время как такой иск заявлен не был, не может являться основанием к отмене судебных решений.

Квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., дом 26, кв. 20 и по адресу: г. Москва, ул. П., дом 49, кв. 62 являлись переметом спора о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, признание судом за Ш. права собственности на них за рамки предмета и оснований настоящего иска не выходит, поскольку, рассматривая иск, суды установили, что требования о разделе являются не обоснованными, квартиры являются личной собственностью только одного супруга - Ш.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе суммы на расчетном счете N ..., открытом на имя ИП Ш. в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО суд первой инстанции исходил из того, что указанный счет был открыт для ведения предпринимательской деятельности и осуществления расчетно-кассовых операций.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение о разделе 48 093,29 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющаяся на 25.10.2006 г. сумма должна быть уплачена по каким-либо договорам и иным платежным документам, заключенным им в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является доходом.

Выражая несогласие с указанной частью судебного решения, Е. указывала, что по состоянию на 10.10.2006 г. остаток на счете составлял 191 994,88 руб., суд апелляционной инстанции безосновательно отказался разделить эту сумму, разделив только остаток средств, оставшийся на 25.10.2006 г. Названный довод Е. основанием к отмене решения апелляционной инстанции являться не может.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было установлено судами, расчетный счет N ... в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО открыт на имя Индивидуального предпринимателя Ш.

Истцом не было представлено доказательств того, что Ш. денежные средства с указанного счета были перечислены не в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя, а в целях нарушения прав супруги.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

То обстоятельство, что Е., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, нарушает принцип юридической определенности.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется и отмене вступивших в законную силу судебных актов - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 12.01.2007 года, в части оставленной без изменения апелляционным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2007 г. и апелляционное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова