Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. N 44г-473/2008 Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, поскольку при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчика, не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение факта залива квартиры истицы из квартиры ответчика

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. N 44г-473/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя О. - О. гражданское дело по иску Р. к О., ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Р. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N 11 дома N 8 по ул. Ч. в г. Москве, из вышерасположенной квартиры ответчика, проживающего этажом выше в квартире N 15, указав, что 24.05.2007 года по вине ответчика была залита ее квартира и в результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 98935 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 года постановлено: взыскать с ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" в пользу Р. в возмещение ущерба 98 935 руб., в возврат госпошлины 2 578 руб. 70 коп., а всего 101 513 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Р. по доверенности Г. исковые требования поддержал.

Представитель О. по доверенности К. иск не признала.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" в судебное заседание не явился.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года постановлено:

Иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. в возмещение причиненного ущерба 60 000 руб. и в возврат госпошлины 1800 руб., всего взыскать 61800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Р. к О., ООО Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель О. - О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 01.10.2008 года, поступило в экспедицию суда 08.10.2008 года.

Определением судьи Московского городского суда от 20.11.2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав в интересах О. - О. и К., Р., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Возлагая обязанность возместить стоимость ремонта квартиры истицы, суд исходил из того, что 24 мая 2007 года её квартира была залита водой, а комиссией ООО ДЕЗ "Аэропорт" установлено, что причиной явилось разовое залитие из квартиры ответчика.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры истицы ответчиком, суд принял во внимание акт обследования технического состояния объекта - квартиры N 11, дома 8 по ул. Ч г. Москвы от 28.05.2007 года.

Вместе с тем, оценка указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности судом не дана.

Так указанный акт составлен 28.05.2007 года, т.е. на четвертый день после указанного истцом события и подписан 4 лицами - начальником участка N 3 М., главным инженером Я., мастером П., техником К. (л.д. 6). Кроме того, в указанном акте содержатся сведения о том, что залитие из квартиры 15 разовое, сантехника в квартире N 15 исправна.

При рассмотрении дела представитель О. отрицал обследование квартиры лицами, указанными в акте, указывал на то, что его квартира была 24.05.2007 года осмотрена сантехниками, признавшими, что в его квартире сухо (л.д. 62, 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы ответчика О. не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в подтверждение факта залития квартиры истицы из квартиры ответчика.

Не принял во внимание суд и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 года, указавшей при отмене решения от 06.12.2007 года, что суду следует установить, в результате чьих действий (бездействия) была залита квартира истицы, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя требование истицы, суд указал, что указание в акте от 28.05.2007 года на то, что сантехника в квартире исправна, не опровергает того, что залив мог произойти по невнимательности жителей квартиры N 15. То есть решение основано на предположении суда, о допущенной невнимательности жителей квартиры N 15.

Кроме того, протокол судебного заседания от 10.06.2008 г. содержит запись об исследовании судом материалов дела с перечислением листов, в том числе листов 74-75 (оборот).

Из материалов дела усматривается, что на листах 74-75 (оборот) содержится протокол судебного заседания от 19.09.2007 года, в котором были допрошены свидетели К.Т.Д., К., Ф.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

Протокол судебного заседания от 10.06.2008 года не содержит сведений о том, оглашались ли показания свидетелей К.Т.Д., К., Ф. и было ли предложено сторонам дать объяснения по указанным показаниям.

Исходя из вышеизложенного, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.08.2008 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова