Постановление Президиума Московского городского суда от 30 января 2009 г. N 44у-1/2009 Поскольку осужденные сами каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны подделки, не выполняли, однако путем обмана сумели получить фальшивый паспорт с целью последующего использования его для приобретения права на чужое имущество, эти действия полностью охватываются составом приготовления к мошенничеству и дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, не требуют, суд исключил из приговора указание на осуждение их по этой статье уголовного закона

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 января 2009 г. N 44у-1/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Доронкина А.Б. и осужденной Ш. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года, которым

Ч., судимый 5 ноября 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока отбытия наказания исчисляется с 9 июня 2006 года.

П., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ. Контроль за поведением осужденной П. возложен на ГУ МРУИИ Домодедовского района Московской области, а при выбытии ее к месту постоянной регистрации на соответствующий орган г. Зоринска Луганской области.

В срок отбытия наказания П. зачтено время ее содержания под стражей с 17 мая по 17 ноября 2006 года.

Ш., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 17 июля 2007 года.

Ю., ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 9 июня 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2008 года приговор изменен: исключено из осуждения П. по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, Ч. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, Ш. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, Ю. по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 указание на хищение чужого имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Доронкин А.Б. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ на противоречивых доказательствах. Считает, что вина Ч. материалами дела не доказана. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ч. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ" имеется в виду "ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ"

В надзорной жалобе осужденная Ш. ставит вопрос об отмене судебных решений за недоказанностью её вины в совершении преступлений.

В отношении осужденных П. и Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения адвокатов Доронкина А.Б. и Подхватилина В.М. по доводам надзорных жалоб, осужденных Ш. и Ю., и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить указание об осуждении Ч., П., Ш. и Ю. по ст. 327 ч. 2 УК РФ как излишне вмененной, а в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, признаны виновными:

- П. - в приготовлении к мошенничеству, т.е. в изготовлении средств и сговоре на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления;

- Ч., Ш. и Ю. - в пособничестве, а Ю., кроме того, в подстрекательстве приготовления к мошенничеству, т.е. изготовлению средств, приисканию соучастников преступления и сговору на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в пособничестве подделке, причем Ю. - еще и в подстрекательстве к подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления.

Согласно приговору, указанные преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

В конце ноября - начале декабря 2005 года П. и Ю. из корыстной заинтересованности вступили в сговор, направленный на получение паспорта на имя Зенкиной с целью облегчения Ч. и Ш. приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере. При этом соучастники планировали с помощью совершения регистрационных действий от имени Зенкиной, неосведомленной об их преступном умысле, приобрести право пользования находящимся в пользовании последней и принадлежащим на праве собственности Правительству г. Москвы имуществом - комнатой площадью 16,0 кв.м., расположенной в квартире N 119 по адресу: г. Москва, 4-й В. Михайловский проезд, д. 10, корп. 3, коммерческая (рыночная) стоимость которой по состоянию на 1 декабря 2005 года составляла 996.825 рублей, после чего приватизировать это имущество и распорядиться им. С целью реализации этого замысла П., подстрекаемая Ю., обещавшей передать ей впоследствии за оказание содействия в совершении преступления денежные средства в сумме 2.000 долларов США, получив от Ю. советы по способу совершения преступления и информацию в отношении Зенкиной, прибыла совместно с Ю. в неустановленное следствием фотоателье, где в тот же день для реализации вышеуказанной преступной цели изготовила фотографии со своим изображением, после чего прибыла совместно с Ю. к помещению паспортно-визового отделения ОВД "Донского" района г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 54. Около указанного помещения Ю., продолжая содействовать совершению преступления, познакомила П. с Ч. и Ш., попросив П. оказать содействие последним в реализации готовящегося преступления по хищению вышеуказанной комнаты, на что она согласилась. После этого П. пошла в помещение ПВО, где сообщила сотруднику ПВО ложные данные о том, что она является Зенкиной, и утеряла паспорт на имя последней, а также сообщила иные ложные сведения о своих анкетных данных и обстоятельствах утери паспорта. После чего в период с декабря 2005 года по 21 февраля 2006 года сотрудниками ПВО был изготовлен паспорт на имя Зенкиной, в который была вклеена фотография, представленная П. с изображением последней. 21 февраля 2006 года, в неустановленное следствием время, П. с целью последующего совершения мошеннических действий с вышеуказанной комнатой, находясь в помещении ПВО ОВД "Донского" района г. Москвы по вышеуказанному адресу, незаконно получила паспорт гражданина РФ серии 4507 N 577135 на имя Зенкиной с находящейся в нем фотографией с изображением П., в котором она расписалась от имени Зенкиной, чем получила возможность совершения юридически значимых действий путем проставления в необходимых документах подписи от имени Зенкиной. В тот же день П. прибыла в ДЕЗ "Донского" района г. Москвы, где передала паспорт сотруднику ДЕЗ для проставления в нем штампа о регистрации по месту жительства - в вышеуказанной комнате, находящейся в пользовании Зенкиной и принадлежащей на праве собственности Правительству г. Москвы. Затем П. в неустановленный следствием день в начале марта 2006 года прибыла совместно с Ш. и Ч. в неустановленную следствием нотариальную контору, где, действуя от имени Зенкиной и предъявив незаконно полученный паспорт на имя последней неустановленному следствием нотариусу, оформила доверенность на имя Ш. на приватизацию вышеуказанной комнаты. Своими действиями по незаконному получению паспорта гражданина РФ, а также по предъявлению его в жилищные и нотариальные органы, П. умышленно создала условия для совершения Ш. регистрационных действий с вышеуказанной комнатой для последующей незаконной ее приватизации и хищения. Ч., действуя во исполнение общего умысла, в неустановленные следствием месте и время, с целью оказания содействия П. в незаконном получении паспорта на имя Зенкиной путем предоставления средств совершения указанного преступления, заполнил заявление о выдаче паспорта (по форме N 1) от имени последней, внеся в него собственноручные записи, а также поместив на указанное заявление фотографию П., выдав ее за фотографию Зенкиной, после чего передал данное заявление сотруднику ПВО для изготовления нового паспорта на имя Зенкиной с фотографией П. 21 февраля 2006 года, в неустановленное следствием время, П. с целью последующего совершения мошеннических действий с вышеуказанной комнатой Зенкиной, находясь в помещении ПВО ОВД "Донского" района г. Москвы по вышеуказанному адресу, незаконно получила паспорт гражданина РФ серии 4507 N 577135 на имя Зенкиной, с находящейся в нем фотографией с П., в котором она расписалась от имени Зенкиной, чем получила возможность совершения юридически значимых действий путем проставления в необходимых документах подписи от имени Зенкиной. В тот же день П. прибыла в ДЕЗ "Донского" района г. Москвы, где передала паспорт сотруднику ДЕЗ для проставления в нем штампа о регистрации по месту жительства - в вышеуказанной комнате, находящейся в пользовании Зенкиной и принадлежащей на праве собственности Правительству г. Москвы. Однако довести до конца подготавливаемое преступление вышеуказанные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как П. была задержана 17 мая 2006 года, и у нее был изъят паспорт на имя Зенкиной.

Судом также установлено, что в конце ноября - начале декабря 2005 года П. и Ю. из корыстной заинтересованности вступили в сговор, направленный на получение паспорта на имя Зенкиной с целью облегчения Ч. и Ш. хищения чужого имущества и приобретения на него права путем обмана в крупном размере. При этом соучастники планировали с помощью совершения регистрационных действий от имени Зенкиной, не осведомленной об их преступном умысле, приобрести право пользования находящимся в пользовании последней и принадлежащим на праве собственности Правительству г. Москвы имуществом - комнатой площадью 16,0 кв.м., расположенной в квартире N 119 по адресу: г. Москва, 4-й В. Михайловский проезд, д. 10, корп. 3. С целью реализации этого замысла П., подстрекаемая Ю., обещавшей передать ей впоследствии за оказание содействия в совершении преступления денежные средства в сумме 2.000 долларов США, получив от Ю. советы по способу совершения преступления и информацию в отношении Зенкиной, прибыла совместно с Ю. в неустановленное следствием фотоателье, где в тот же день для реализации вышеуказанной преступной цели изготовила фотографии со своим изображением, после чего прибыла совместно с Ю. к помещению паспортно-визового отделения ОВД "Донского" района г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 54. Около указанного помещения Ю., продолжая содействовать совершению преступления, познакомила П. с Ч. и Ш., попросив П. оказать содействие последним в реализации готовящегося преступления по хищению вышеуказанной комнаты, на что она согласилась. После этого П. пошла в помещение ПВО, где в присутствии Ш., содействующей незаконному получению паспорта советами и предоставлением информации об анкетных данных Зенкиной, сообщила сотруднику ПВО ложные данные о том, что она является Зенкиной, и утеряла паспорт на имя последней, а также сообщила иные ложные сведения о своих анкетных данных и обстоятельствах утери паспорта, известные ей со слов Ш. Ч., действуя во исполнение общего умысла, в не установленные следствием время и месте, с целью оказания содействия П. в незаконном получении паспорта на имя Зенкиной путем предоставления средств совершения преступления, заполнил заявление о выдаче паспорта (по форме N 1) от имени последней, внеся в него собственноручные записи, а также поместив на указанное заявление фотографию П., выдав ее за фотографию Зенкиной, после чего передал данное заявление сотруднику ПВО для изготовления нового паспорта на имя Зенкиной с фотографией П. После чего в период с декабря 2005 года по 21 февраля 2006 года сотрудниками ПВО был изготовлен паспорт на имя Зенкиной, в который была вклеена фотография, представленная П. с изображением последней. 21 февраля 2006 года, в не установленное следствием время, П. с целью последующего совершения мошеннических действий с вышеуказанной комнатой, находясь в помещении ПВО ОВД "Донского" района г. Москвы по вышеуказанному адресу, незаконного получила паспорт гражданина РФ серии 4507 N 577135 на имя Зенкиной с находящейся в нем фотографией с изображением П., в котором она расписалась от имени Зенкиной, чем получила возможность совершения юридически значимых действий путем проставления в необходимых документах подписи от имени Зенкиной. В тот же день П. прибыла в ДЕЗ "Донского" района г. Москвы, где передала паспорт сотруднику ДЕЗ для проставления в нем штампа о регистрации по месту жительства - в вышеуказанной комнате, находящейся в пользовании Зенкиной и принадлежащей на праве собственности Правительству г. Москвы. Затем П. в неустановленный следствием день в начале марта 2006 года прибыла совместно с Ш. и Ч. в неустановленную следствием нотариальную контору, где, действуя от имени Зенкиной и предъявив незаконно полученный паспорт на имя последней неустановленному следствием нотариусу, оформила доверенность на имя Ш. на приватизацию вышеуказанной комнаты. Своими действиями по незаконному получению паспорта гражданина РФ, а также по предъявлению его в жилищные и нотариальные органы, П. умышленно создала условия для совершения Ш. регистрационных действий с вышеуказанной комнатой. Своими действиями по незаконному оформлению заявления от имени Зенкиной о выдаче паспорта, по помещению в него фотографии, Ч., Ш. и Ю. создали условия для получения П. паспорта гражданина РФ, который П. впоследствии предъявила в жилищные и нотариальные органы, чем была облегчена возможность совершения преступления в отношении вышеуказанной жилой площади.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с приготовлением к приобретению путем обмана права на чужое имущество и получением виновными в этих целях фальшивого паспорта на имя Зенкиной, но с фотографией осужденной П., обоснованно постановив в отношении Ч., Ш., Ю. и П. обвинительный приговор.

Согласиться с доводами надзорных жалоб о недоказанности вины Ч. и Ш. в совершении преступления президиум не может, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Виновность Ч. и Ш., в частности, подтверждается:

- показаниями осужденной П., из которых следует, что при получении паспорта на имя Зенкиной в ОВИР "Донского" района Ю. познакомила её с Ч. и Ш., которые также были с ней в данном учреждении при получении паспорта;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Зенкиной о том, что 23.11.2005 года к ней приехал Ч. по поводу ее комнаты и спросил сможет ли она выписаться из нее и есть ли у нее, куда выписаться. Она сказала Ч., что выписываться не будет, так как при смене прописки необходимо будет менять паспорт, а она этого делать не желает. Когда она высказала Ч. свои опасения по поводу ситуации с получением нового паспорта на ее имя, он ей ответил, что сделает все по-другому. Она попросила Ч. помочь ей быстро получить паспорт, сделала фотографии на новый паспорт, стала ждать, Ч. попросил фотографии, но он так к ней и не обратился. Согласия на получение паспорта на свое имя другим лицом она не давала;

- показаниями эксперта-почерковеда И. о том, что краткие буквенно-цифровые записи в заявлении о выдаче паспорта на имя Зенкиной от 1.12.2005 года в строках 1-8 и следующих двух строках выполнены Ч. При проведении экспертизы она исследовала подлинники образцов почерка Ч., которых было вполне достаточно для дачи заключения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.И., из которых явствует, что в ноябре - декабре 2005 года ее мать (осужденная П.) у себя дома общалась с Ю., а незадолго до задержания познакомилась и общалась с Петром и Людмилой, которые потом проявляли беспокойство по поводу её исчезновения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х., подтвердившей, что они с П.И. искали мать последней и общались в связи с этим по телефону с Петром и Людмилой;

- показаниями свидетеля А. о том, что в период проживания П. в его квартире Ю. приходила к ним в гости на Новый Год, а после задержания П. она же приходила к нему в квартиру и интересовалась ею. Какой- либо неприязни между этими женщинами в то время не было;

- показаниями свидетелей Б., К., Ш., М. и Г. об обстоятельствах выдачи нового паспорта на имя Зенкиной;

- материалами проверки УФСБ; заявлением Зенкиной о незаконном получении паспорта на её имя; протоколом опознания обвиняемой П. по фотографии женщины по имени Алла (Ю.), просившей её "сделать" паспорт на имя Зенкиной; протоколом обыска отделения по Донскому району Отдела УФМС РФ по г. Москве в ЮАО; протоколом обыска в отделении по району Очаково-Мневники Отдела УФМС РФ по г. Москве в ЗАО; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков; протоколом выемки в ТБТИ Южное заявления Ч. от 17.01.2006 года о выдаче поэтажного плана и экспликации; протоколом осмотра паспорта гражданина СССР на имя Зенкиной; протоколами выемки и осмотра паспорта гражданина Украины на имя П.; протоколом обыска в квартире Ю.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текстовые записи в заявлении о выдаче паспорта на имя Зенкиной от 01.12.2005 года в строках 1-8 и следующих двух строках выполнены Ч.; заключением портретной экспертизы о том, что фотографии в заявлении о выдаче паспорта на имя Зенкиной, изъятом в ПВО района Очаково-Мневники и на фотографии, присланной туда ПВО Донского района, изображены разные лица; справкой ЗАО "Экспертная страховая оценка" о рыночной стоимости комнаты; вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о причастности Ч. и Ш. к мошенничеству, направленному на незаконное приобретение права на комнату Зенкиной, в связи с чем надзорные жалобы адвоката Доронкина А.Б. и осужденной Ш. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая виновными П. - в подделке официального документа, а Ч., Ш. и Ю. - в соучастии при совершении этого преступления, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на вывод в наличии в действиях этих лиц признаков указанного преступления.

По смыслу закона, объективная сторона подделки состоит в полном изготовлении фальшивого удостоверения или иного официального документа любым способом, либо во внесении изменений в подлинный документ, искажающих его содержание.

Из материалов дела видно, что П. по подстрекательству Ю., дававшей ей советы о способе совершения преступления и предоставившей информацию в отношении Зенкиной, прибыла совместно с Ю. в неустановленное следствием фотоателье, где в этот же день с целью реализации задуманного изготовила фотографии со своим изображением, после чего обе прибыли к помещению паспортно-визового отделения ОВД Донского района г. Москвы. Там Ю. познакомила П. с Ч. и Ш., попросив ее оказать содействие последним в реализации готовящегося преступления по хищению вышеуказанной комнаты, на что она согласилась, после чего пошла в помещение ПВО, где в присутствии Ш., содействующей незаконному получению паспорта советами и предоставлением информации об анкетных данных Зенкиной, сообщила сотруднику ПВО ложные данные о том, что она является Зенкиной и утеряла паспорт на имя последней, а также сообщила иные заведомо ложные для нее сведения о своих анкетных данных и обстоятельствах утери паспорта, известные ей со слов Ш. Осужденный Ч., действуя во исполнение общего умысла с целью оказания содействия П. в незаконном получении паспорта на имя Зенкиной, собственноручно заполнил заявление о выдаче паспорта (по форме N 1) от имени последней, поместив на указанное заявление фотографию П., после чего передал данное заявление сотруднику ПВО для выдачи нового паспорта на имя Зенкиной.

Отсюда следует, что ни один из осужденных лично не имел непосредственного отношения к изготовлению фальшивого паспорта на имя Зенкиной и каких-либо заведомо ложных сведений в него не вносил. Указанный паспорт был изготовлен и выдан официальным государственным учреждением - паспортно-визовой службой органа внутренних дел в результате ненадлежащей проверки представленных П. (при участии остальных сообщников) ложных сведений, то есть в результате обмана.

Поскольку осужденные сами каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны подделки, не выполняли, однако путем обмана сумели получить фальшивый паспорт на имя Зенкиной с целью последующего использования его для приобретения права на чужое имущество, эти действия полностью охватываются составом приготовления к мошенничеству и дополнительной квалификации по ст. 327 ч. 2 УК РФ не требуют.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым указание на осуждение Ч. и Ш. по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, П. - по ст. 327 ч. 2 УК РФ и Ю. - по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 327 ч. 2 УК РФ из приговора исключить.

Кроме того, назначая П., Ш. и Ю. за приготовление к мошенничеству максимальное наказание, которое могло быть им назначено по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, суд, несмотря на отсутствие у них отягчающих обстоятельств, никак такое решение не мотивировал. В связи с этим президиум находит назначенное им наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и поэтому подлежащим смягчению.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката Доронкина А.Б. и осужденной Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2008 года в отношении Ч., П., Ш. и Ю. изменить:

- исключить указание на осуждение П. - по ст. 327 ч. 2 УК РФ, Ч. и Ш. - по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ и Ю. - по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 327 ч. 2 УК РФ как излишне вмененным, а также ссылку при назначении наказания на положения ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- снизить назначенное наказание П. по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет;

- снизить назначенное наказание Ш. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ и Ю. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа каждой;

- считать осужденным Ч. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорные жалобы адвоката Доронкина А.Б. и осужденной Ш. - без удовлетворения.

В связи с полным отбытием назначенного наказания Ю. из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий

О.А. Егорова