Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-2/2009 Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также количество имевшихся у осужденного и сбытых им поддельных денег образует совокупность обстоятельств, которая является исключительной, что существенно уменьшает общественную опасность преступления и дает основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-2/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года.

Указанным приговором Б., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошеннические, поскольку купюры по внешнему виду существенно отличались от настоящих, что не получило никакой оценки суда.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., осужденного Б. по доводам его надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 4 лет лишения свободы, в остальном приговор оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Б. признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Как указано в приговоре он при неустановленных обстоятельствах приобрел десять денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый, после чего, убедившись, что указанные купюры внешне существенно напоминают денежные билеты Банка России, а фактически не имеют стоимости, то есть являются поддельными, преследуя корыстные цели незаконного обогащения, решил сбыть их по цене 650 рублей за 1000 купюру, для чего 1 марта 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, прибыл по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 26, где по предварительной договоренности, имея при себе 10 вышеназванных денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, модификации 2004 года, с серийными номерами "оз 7623105", "зэ 7634182", "еа 3772216", "зэ 7634208", "бк 8712208", "зэ 7634168", "эб 2039203", "эб 2039107", "зэ 7634136", "ая 5811208", сбыл их И.А.М. по цене 650 рублей за купюру номиналом 1000 рублей, а всего на общую сумму 6 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью.

Судебное решение в отношении Б. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Б. обвинения, с которым тот согласился, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Б., выяснив, что имеющиеся у него денежные купюры являются поддельными, решил их сбыть по цене ниже их номинальной стоимости, и именно на этих условиях их приобрел у него сотрудник милиции И. Таким образом, обмана или злоупотребления доверием в отношении И. Б. не совершил, и умысел его был направлен именно на сбыт поддельных денег.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Однако при решении вопроса о мере наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на назначение наказания.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания учтено, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоял, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные выше обстоятельства, а также количество имевшихся у Б. и сбытых им поддельных денег, по мнению Президиума Московского городского суда, образуют совокупность обстоятельств, которая является исключительной, поскольку существенно уменьшает общественную опасность преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2006 года в отношении Б. - изменить:

с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына