Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-13/2009 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, связанные с достижением, как установил суд, предварительного сговора на угон автомашины группой лиц, в судебном решении не изложены, в чем, по мнению суда, выразилась роль осужденного в совершенном групповом преступлении, не указано, а также без оценки суда осталось такое существенное обстоятельство, как показания осужденного в судебном заседании о том, что, когда заснул другой участник преступления, он сел за руль и решил вернуть автомобиль потерпевшего, что и сделал

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-13/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года осуждены:

Г., судимый: 25 августа 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 30 августа 2007 года по отбытии срока,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В., судимый: 25 августа 2006 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено В. условное осуждение по приговору от 25 августа 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 21 октября 2007 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит о пересмотре судебных решений, указывая, что телефоны Т. он не похищал, их похищал один В., также утверждает, что автомашину угонял он один, и сговора с В. на угон у него не было, поэтому содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Соответственно просит и о смягчении наказания.

От осужденного В. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении В. и Г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

20 октября 2007 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, дом 29, путем свободного доступа, зная, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон "Самсунг Е 250", стоимостью 5000 руб., с находившейся в нем сим-картой "Мегафон", стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 730 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5880 руб.

Он же и В. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, они 20 октября 2007 года, примерно в 09 часов, находясь в квартире 382 дома 7 корп. 2 по ул. Клязьминская в г. Москве, путем свободного доступа, зная, что за их действиями никто не наблюдает, совместно обыскали указанную квартиру и похитили принадлежащий Т. сотовый телефон "Моторола Е 398", стоимостью 5000 руб., с находившейся в нем сим-картой "Билайн", стоимостью 100 руб., сотовый телефон "Сони-Эриксон W 950 I", стоимостью 9900 руб., с сим-картой "Мегафон", стоимостью 150 руб., на счету которой находились 200 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15350 руб.

Они же виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору:

20 октября 2007 года, примерно в 9 часов 30 минут, они, находясь по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, дом 7, корп. 2, кв. 382, с целью неправомерного завладения автомобилем вступили между собой в предварительный преступный сговор, во исполнение которого похитили ключи от автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А 214 УР 13 РУС, принадлежащего М. и припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, дом 7, корп. 2. Затем Г. запустил двигатель автомобиля и совместно с В. скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично, В. виновным себя также признал частично.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в части осуждения Г. и В. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть по основаниям, указанным в ст. 380 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Г. в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего М., квалификации содеянного по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначенной по ней мере наказания являются правильными, в надзорной жалобе осужденным не оспариваются, и в этой части судебные решения являются законными и основанными.

Вместе с тем, признавая Г. и В. виновными в совершении кражи телефонов потерпевшего Т. и угоне автомашины М. группой лиц по предварительному сговору, суд указал в приговоре, что "критически относится к показаниям подсудимого Г. в части отрицания наличия предварительного сговора с В. на угон автомобиля, принадлежащего М., и вины в хищении мобильных телефонов, принадлежащих Т., расценивает их как намерение избежать уголовной ответственности и наказания за совершение более тяжких преступлений. Анализируя версию подсудимого В., отрицающего наличие предварительного сговора с Г. и свою причастность к совершению угона автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего М., суд считает ее надуманной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами" (лист 4 приговора).

Вывод суда о совершении кражи телефонов Т. и угона автомашины М. по предварительному сговору группой лиц сделан судом без должного анализа и оценки следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вывод суда о наличии у осужденных такого сговора в приговоре не мотивирован, и доказательств того, что Г. принимал участие к краже, то есть тайном хищении телефонов М. совместно с В., в судебных решениях не приведено.

Сам осужденный В. последовательно, начиная с чистосердечного признания и в судебном заседании указывал, что кражу телефонов Виталия он совершил один, Г. показал их, когда они сели в автомашину М., на что Г. показал ему еще один мобильный телефон, пояснив при этом, что украл его в этой же квартире. Далее они поехали в палатку на Дмитровском шоссе, где он по своему паспорту продал телефоны, а деньги они поделили пополам (л.д. 31, 70, 223).

Из чистосердечного признания и показаний осужденного Г. также усматривается, что он никогда не признавал себя виновным в краже телефонов потерпевшего Т., при этом он не отрицал, что похищенное и им, и В. было продано по паспорту последнего (л.д. 28, 59, 202об, 223об-224).

Такие же показания дали Г. и В. в судебном заседании.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания Г. и В., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед тем, как уходить из квартиры потерпевшего Т., они решили пройтись по квартире, чтобы посмотреть, есть ли что-либо ценное, а когда затем встретились, уже выйдя из квартиры, у Г. были ключи от автомашины, а у В. телефоны.

Это обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о юридической квалификации содеянного осужденными - наличия либо отсутствия у них предварительного сговора на совершение кражи телефонов потерпевшего Т., судом не выяснялось, после оглашения вышеназванных показаний какие-либо вопросы осужденным, в том числе и о том, подтверждают ли они эти показания, заданы не были. Соответственно и какой-либо оценки в судебном решении это обстоятельство не получило.

Признавая же Г. и В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд привел в приговоре совокупность собранных по делу и исследованных доказательств: чистосердечное признание В., в котором тот указал, что он и Г. похитили ключи от автомашины и поехали на ней кататься (л.д. 31); чистосердечное признание Г., в котором он указал, что совместно с В. поехал на автомашине М., ключи от которой он забрал у последнего, продавать украденные телефоны, в машину садились вдвоем, поскольку В. не умеет управлять автомашиной, за рулем был он - Г. (л.д. 28); показания Г., данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что перед тем, как завести двигатель автомашины, он сообщил В., что взял ключи и предложил угнать автомашину, на что тот согласился (л.д. 59); показания В., допрошенного в качестве подозреваемого, который подтвердил, что Г. сообщил ему о том, что похитил ключи от автомашины и предложил покататься, на что он согласился (л.д. 70). Судом эти доказательства были исследованы (л.д. 224-224об) и суд указал, что усматривает "предварительный сговор между Г. и В. в согласованном характере действий каждого и единстве цели" (л. 5 приговора).

Однако, как следует из приговора, обстоятельства, связанные с достижением, как установил суд, предварительного сговора на угон автомашины группой лиц, в судебном решении не изложены, в чем, по мнению суда, выразилась роль В. в совершенном групповом преступлении, не указано, а также без оценки суда осталось такое существенное обстоятельство, как показания осужденного В. в судебном заседании о том, что когда Г. заснул, В., сел за руль и решил вернуть автомобиль М., что и сделал (л.д. 223об).

Исходя из изложенного, состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми и подлежат отмене по вышеизложенным основаниям, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении В. и Г. - каждого, меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2008 года в отношении В. и Г. в части осуждения его по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в части осуждения Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Избрать меру пресечения в отношении Г. и В. в виде содержания под стражей на 3 (три) месяца.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына