Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-16/2009 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку приговор в отношении обвиняемого отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы, приведённые адвокатами в надзорных жалобах, подлежат проверке непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-16/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Домбровицкого П.С. и Курбаленко В.Е. о пересмотре состоявшегося в отношении осужденного О. приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2008 года.

Указанным приговором О., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения О. оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Домбровицкий П.С. ходатайствует об отмене приговора, указывает, что О. от суда не скрывался, в ходе предварительного следствия было нарушено его право пользоваться родным языком, а при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание все характеризующие его личность данные.

Адвокат Курбаленко В.Е. в надзорной жалобе также указывает, что оснований для постановления в отношении осуждённого приговора в его отсутствие не было, поскольку суд первой инстанции надлежащие меры по выяснению его местонахождения и его извещению о месте, дате и времени судебного заседания не предпринял. Между тем, О. на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании находился на территории Российской Федерации. Кроме того, адвокат Курбаленко В.Е. в надзорной жалобе оспаривает приговор в части осуждения О. за действия, связанные с наркотическим средством - героин, весом 0, 012 гр., и в части назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Домбровицкого П.С. и Курбаленко В.Е. в поддержку надзорных жалоб, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум установил:

по приговору суда О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

О. в неустановленное время и в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрёл в целях сбыта наркотическое средство героин, весом 0,019 гр. 26 февраля 1999 года, примерно в 18 часов 55 минут, у дома N 28 по Комсомольскому проспекту г. Москвы он часть наркотического средства - героина, весом 0,007 гр., незаконно сбыл гр. Макарову за 300 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. При этом оставшееся наркотическое средство - героин, весом 0,012 гр., было у него изъято.

Приговор постановлен в отсутствие подсудимого О., поскольку на момент рассмотрения уголовного дела он находился в Республике Нигерия, т.е. за пределами территории Российской Федерации.

Проверив доводы, приведенные в надзорных жалобах, Президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении осуждённого О. приговор не отвечает указанным требованиям.

Как указано выше, приговор в отношении осуждённого О. постановлен судом в его отсутствие.

Между тем, по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается, но при наличии данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, находясь за пределами Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и за преступление, инкриминируемое ему в вину в Российской Федерации, не привлечён в другом государстве к уголовной ответственности и не осужден.

При этом проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается только в исключительных случаях, обусловленных особой значимостью преступления, особенностями личности подсудимого, угрозой истечения срока давности и необходимостью возмещения потерпевшему существенного вреда, причинённого преступлением.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, установив местонахождение и адрес проживания подсудимого О. в Республике Нигерия, все зависящие от него меры по обеспечению его явки в судебное заседание не принял.

Следовательно, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого О. нельзя признать основанным на требованиях ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

По этой причине состоявшийся в отношении осуждённого О. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, он на основании ст.ст. 379, 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, постановленный в отношении осуждённого О. приговор подлежит отмене и на основании правил ч. 7 ст. 247 УПК РФ, поскольку осуждённый О. 28 октября 2008 года, как следует из справки и.о. начальника ОВД Хамовники г. Москвы М., арестован, а адвокат Домбровицкий П.С. ходатайствует об отмене приговора.

Поскольку приговор в отношении О. отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы, приведённые адвокатами Домбровицким П.С. и Курбаленко В.Е. в надзорных жалобах, подлежат проверке непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, Президиум приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., поскольку характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему в вину преступления, сведения о его личности и имеющиеся в уголовном деле данные, свидетельствующие об его уклонении от явки в суд сразу после назначения 20 мая 1999 года уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, дают основание полагать, что он может вновь скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорные жалобы адвокатов Домбровицкого П.С. и Курбаленко В.Е. удовлетворить.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2008 года в отношении осуждённого О. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Председательствующий

Колышницына Е.Н.