Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-18/2009 Уголовное дело в отношении осужденной в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку состоявшийся в отношении осуждённой приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 г. N 44у-18/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Куприянова Ф.А., представляющего интересы осужденной К., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года.

Указанным приговором К., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с неё по иску прокурора ЮЗАО города Москвы в пользу государства в лице Управления Финансового казначейства по г. Москве 1 243 795 рублей.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Куприянов Ф.А., не оспаривая обоснованность осуждения и доказанность вины осуждённой К., выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска. При этом указывает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, предъявленный прокурором ЮЗАО города Москвы к К., так как налог на добавленную стоимость взимается с организаций, а не с физических лиц. По его мнению, в данной ситуации ответчиком является не К., а юридическое лицо - ООО "СтройМет". Просит проверить законность и обоснованность приговора в части разрешенного в рамках уголовного дела гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Куприянова Ф.А. в поддержку надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум установил:

по приговору суда К. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление ею совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Так, из приговора видно, что осужденная К. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, приговор в отношении неё постановлен без проведения судебного разбирательства.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия его постановления без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденной К. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Наказание за содеянное назначено ей с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и в рамках санкции части 1 статьи 199 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

В связи с этим, оно является соразмерным ею содеянному и справедливым.

Между тем, из приговора видно, что К. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере и именно с неё взыскана сумма неуплаченного налога.

Однако, в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, являющиеся юридическими лицами.

При этом взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость за счёт личных средств физических лиц, осуждённых за уклонение от уплаты указанного налога, не основано на законе.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, заявленный прокурором ЮЗАО города Москвы в пользу государства, обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость переложил на ненадлежащего налогоплательщика.

Таким образом, состоявшийся в отношении осуждённой К. приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, он в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2008 года в отношении осужденной К. в части гражданского иска отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Колышницына Е.Н.