Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/762-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, поданы обществом с соблюдением установленного законом трехлетнего срока, а вычет произведен правомерно, кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 N 20 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 143 401 руб. и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 143 401 руб. за октябрь 2006 г. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г., заявленные требования частично удовлетворены. В частности судами признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 141 321 руб. за октябрь 2006 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из того, что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0% заявителем выполнены, представлены документы, обоснованно подтверждающие налоговые вычеты, за исключением суммы НДС в размере 2 080 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2006 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 года, и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Также 20.11.2006 г. Обществом было подано заявление в Инспекцию о возмещении НДС путем возврата.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция приняла оспариваемое решение, которым отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 165 401 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществил поставку товара на экспорт.

Реализация товара на экспорт производилась по ГТД N 10110100/310506/000157 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке заявитель представил выписку банка от 06.09.2006 г. (т. 1 л.д. 33).

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, на основании которых, предъявленная к возмещению Обществом сумма НДС, составила 143 401 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, указанные в ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа относительно несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, по причине отсутствия указания в них наименования товара, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, указанные счета-фактуры, содержат цифровое и буквенное обозначение приобретенных заявителем подшипников, кроме того, представленные заявителем платежные поручения, содержат указание, что оплата производится за подшипники, также ссылка на подшипники имеется в договорах и заказах-нарядах.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, при осуществлении возложенной на Инспекцию функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях наличия сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Однако Инспекция не направляла заявителю требование о внесении исправлений или представлении пояснений по поводу наименования товара.

Доводы Инспекции о том, что поскольку требование о проведении встречной проверки поставщика АООТ "Шаболовский подшипниковый завод" возвращено в Инспекцию, Общество, не подтвердило уплату НДС в бюджет, не принимаются судом кассационной инстанции.

Неполучение ответов на запросы не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено, что право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, зависит от факта перечисления НДС в бюджет поставщиками, либо с исполнением последними своих налоговых обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 1 ст. 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В ст. 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Согласно п. 9 названной статьи, при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый период определен заявителем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ - октябрь 2006 г. - последний день месяца, когда собран полный пакет документов и за октябрь 2006 г. подана декларация по ставке 0% от 20.11.2006 г.

Таким образом, налоговая декларация подана Обществом в пределах установленного законом трехлетнего срока и налоговый вычет по указанным счетам-фактурам произведен правомерно.

Как правильно установлено судами, Инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС в сумме 100 210 руб., уплаченного ОАО "Минский подшипниковый завод" на том основании, что в графе N 31 ГТД N 10110100/310506/0001573 в качестве изготовителя подшипников указана другая организация - ТД "Автопром", поскольку, несмотря на указание в ГТД другого изготовителя факт экспорта товара, приобретенного у ОАО "Минский подшипниковый завод" подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел подшипники у ОАО "Минский подшипниковый завод" по договору N 11/37-24-0694-2005 от 24.03.05 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1995 от 19.05.06 г., заявлением о ввозе из Республики Беларусь N 900-1 от 20.06.06 г., и по договору N 11/46-2-0069-2006 от 12.01.06 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1642 от 19.05.06 г., заявлением о ввозе из Белоруссии N 900-2 от 20.06.06 г.

Наименование подшипников - 3516Н, которые были приобретены у поставщика, указаны в графе 31 ГТД N 10110100/310506/0001573 (т. 1 л.д. 40-42), а также в спецификации к контракту N 246/04867291/60106 от 22.05.06 г. (т. 1 л.д. 27-30) в количестве - 1 000 шт.

В связи с чем, ошибочное указание в ГТД другого изготовителя не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Кроме того, согласно Приказу ФТС РФ от 11.08.2006 N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" не установлено требования об указании в графе 31 наименования производителя товара.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Общества о признании частично недействительным решения в оспариваемой части и обязании возместить НДС подлежат удовлетворению.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года по делу N А40-19126/07-98-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.