Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2009 г. N 44у-29/2009 Действовавший на момент совершения осужденным преступления уголовный закон не предусматривал в своей статье, которая устанавливала ответственность за совершение мошенничества в крупном размере, такой вид дополнительного наказания, как штраф, поэтому суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 января 2009 г. N 44у-29/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чижова В.Е. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года

С., ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года приговор изменен, все действия С. по фактам мошенничества квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; исключено указание о назначении С. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года адвокату Чижову В.Е. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.

В надзорной жалобе адвокат Чижов В.Е. просит пересмотреть приговор по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, указывает при этом на ошибочность выводов суда об умысле С. на хищение имущества потерпевших путем обмана, наличие у них оснований для оговора осужденного, неверную оценку показаний свидетелей защиты.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., адвоката Чижова В.Е., который поддержал доводы жалобы об отмене судебных решений, осужденного С., просившего приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении С. изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа, президиум установил:

С., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С., в апреле 2002 года выехал вместе К. в г. Вильнюс Литовской Республики, где согласно предварительно достигнутой с К. договоренности, брал на себя обязательство оказать последнему помощь в выборе автомобиля и его доставке в г. Москву с последующим оформлением необходимых документов для таможенных органов и постановки на учет в органах ГИБДД приобретенной К. автомашины. 24 апреля 2002 года К. по его совету приобрел в г. Вильнюсе автомобиль "Мерседес Бенц Е 220", за который заплатил 7 200 долларов США (224 278 рублей 56 копеек по курсу ЦБ РФ), оформив справку-счет на имя С. и, передав ему 1 500 долларов США (46 724 рублей 70 копеек по курсу ЦБ РФ) на расходы, связанные с доставкой автомобиля в г. Москву. Вернувшись в г. Москву, С. в конце апреля 2002 года сообщил К., что для таможенного оформления приобретенного им (К.) автомобиля необходимы деньги в сумме 2 200 долларов США (68 634 рублей 94 копеек по курсу ЦБ РФ), а затем получил указанную сумму от К. по адресу: г. Москва, Побочный переулок, дом 2. После этого, летом 2002 года, точная дата в ходе следствия не установлена, С. получил от К. под предлогом затрат на проведение экспертизы номерных знаков агрегатов автомобиля 1 500 долларов США (47 242 рублей 20 копеек по курсу ЦБ РФ) по вышеуказанному адресу. Получив перечисленные денежные средства, он стал оттягивать срок исполнения своих обязательств, а в декабре 2002 года позвонил К. и сообщил, что отдаст автомобиль только после передачи ему 2 500 долларов США якобы за работу, связанную с перегоном и оформлением автомобиля. 13 февраля 2003 года С. получил от К. деньги в сумме 2 500 долларов США (79 275 рублей 25 копеек по курсу ЦБ РФ), обещая исполнить взятые на себя обязательства, а именно: переоформить на имя К.А.В. автомобиль, либо выплатить затраченные последним деньги, в течение трех дней, после чего, от К. стал скрываться, и в действительности, действуя из корыстных мотивов, с целью обращения в свою собственность чужого имущества - принадлежащих К. автомобиля и денежных средств путем обмана похитил их, продав автомобиль К., причинив своими действиями ущерб К. на общую сумму 14 900 долларов США (466 155 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ), который является крупным.

Пригнав в конце апреля 2002 года из г. Вильнюса Литовской Республики автомобиль "Мерседес Бенц Е 220", приобретенный К. и предназначенный для передачи после оформления всех необходимых документов К., действуя из корыстных мотивов, с целью обращения в собственность чужого имущества - денежных средств Т., в июле 2002 года С. предложил последнему приобрести указанный автомобиль, заведомо зная об истинном владельце автомобиля. Согласившись на приобретение указанного автомобиля Т., введенный в заблуждение относительно принадлежности автомобиля С., 25 июля 2002 года, находясь в квартире по месту проживания осужденного по адресу: г. Москва, 3-я ул. Соколиной горы, дом 14, кв. 26, передал ему в качестве предоплаты за автомобиль деньги в сумме 4 500 долларов США (141 765 рублей 75 копеек по курсу ЦБ РФ) и 1 000 евро (31 238 рублей 90 копеек по курсу ЦБ РФ), а С. сообщил, что в течение двух недель документы на автомобиль будут подготовлены и автомобиль перейдет в его собственность. По истечении указанного срока, он перенес срок исполнения своих обязательств еще на две недели, по прошествии которых позвонил Т. и сообщил, что для получения всех необходимых документов необходимы деньги в сумме 1 000 долларов США, которые он получил от Т. примерно в конце августа 2002 года в районе проспекта Буденного в г. Москве, и обещал исполнить свои обязательства через три недели, по истечении которых стал скрываться до января 2003 года, когда он сообщил, что увеличивает первоначально оговоренную цену за автомобиль, а полученные деньги вернуть не может, но при этом он отдал 1 000 долларов США. После этого он стал общаться с отцом Т. и до настоящего времени деньги не вернул, автомобиль не передал, а полученные денежные средства похитил, причинив своими действиями Т. значительный ущерб на сумму 4 500 долларов США и 1 000 евро (всего 173 004 рублей 65 копеек по курсу ЦБ РФ).

В связи с длительным неисполнением обязательств перед Т., с С. стал общаться Т.Р. - отец Т. Встретившись с Т.Р. осенью 2002 года, С., действуя из корыстных мотивов, с целью обращения в свою собственность чужого имущества - денежных средств Т.Р., введя в заблуждение последнего относительности принадлежности автомобиля ему, сообщил, что все документы будут оформлены к концу 2002 года и после передачи всей суммы машина перейдет в собственность Т. 17 декабря 2002 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, дом 58, С. получил от Т.Р. в счет оплаты вышеуказанного автомобиля деньги в сумме 3 500 долларов США (111 484, 45 рублей по курсу ЦБ РФ), а затем в декабре 2002 года еще 250 долларов США (7 946 рублей 10 копеек по курсу ЦБ РФ), после чего, свои обязательства не исполнил, а полученные деньги похитил, причинив своими действиями Т.Р. значительный ущерб на общую сумму 3 750 долларов США (119 430 рублей 55 копеек по курсу ЦБ РФ).

Пригнав в конце апреля 2002 года из г. Вильнюса Литовской Республики автомобиль "Мерседес Бенц Е 220", приобретенный К. и предназначенный для передачи после оформления всех необходимых документов К., С., действуя из корыстных мотивов, с целью обращения в собственность чужого имущества - денежных средств А., в августе 2002 года предложил последнему приобрести указанный автомобиль, заведомо зная об истинном владельце автомобиля. Согласившись на приобретение указанного автомобиля, А., введенный в заблуждение относительно принадлежности автомобиля С., в августе 2002 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в квартире по месту проживания осужденного по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы, дом 14, кв. 26, передал ему в качестве предоплаты за автомобиль деньги в сумме 4 000 долларов США (126 269 рублей 20 копеек по курсу ЦБ РФ), после чего С. стал скрываться, полученные деньги не вернул, а похитил, причинив своими действиями значительный ущерб на сумму 4 000 долларов США (126 269 рублей 20 копеек по курсу ЦБ РФ).

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласиться с доводами жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления оснований не имеется.

Виновность С. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе: показаниями потерпевших К., Т., Т.Р., А., свидетелей К., А., Ш., а также письменными материалами: расписками С. о получении от потерпевших денег; копиями доверенностей, выданных С., и иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, указанные в приговоре суда доказательства, не содержат.

Так, вопреки доводам жалобы, свидетель К. в ходе судебного заседания утверждал, что доверенность на его имя с правом распоряжения автомашиной "Мерседес Бенц Е 220", а в последующем на имя Р., он получал именно от С., у которого и приобрел указанную машину. Свидетель отметил, что при совершении сделки он удостоверился в личности последнего, проверив паспорт на имя С. В судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона были оглашены аналогичные показания К.а, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, при этом иные участники процесса, в том числе подсудимый и его защита, не возражали (т. 2 л.д. 200-202).

Показания потерпевших, которые оспариваются защитой, так же были предметом проверки суда, который обоснованно делал вывод о их допустимости, объективности и об отсутствии с их стороны оговора осужденного.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом, с учетом внесенных в приговор изменений, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, сделан обоснованный вывод о виновности С., а его действия получили правильную юридическую оценку.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Определяя наказание С., суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, вместе с тем, принимая решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, не учел следующее.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как следует из приговора, суд, признав С. виновным в мошенничестве, совершенном в 2002 году, квалифицировал его действия, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Между тем, действовавший на момент совершения С. данного преступления уголовный закон не предусматривал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая также устанавливала ответственность за совершение мошенничества в крупном размере, такой вид дополнительного наказания, как штраф.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Чижова В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2007 года в отношении С. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына