Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/797-08 При новом рассмотрении дела о возврате авансового платежа суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о месте, дате и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/797-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2007 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восход", суд расторг договор от 12 апреля 2007 года N 414 на установку новых оконных конструкций взамен старых и взыскал с предпринимателя Б. в пользу истца 205 690 рублей в возврат авансового платежа. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил доказательства некачественного исполнения работ предпринимателем и руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылается на рассмотрение дела без участия его представителя при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, указал на направление судом извещений по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик не является юридическим лицом, свою хозяйственную деятельность осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, его адресом является деревня Нечаево Заокского района Тульской области, куда извещения о месте, дате и времени судебного заседания судом не направлялись. Следовательно, судебные акты приняты с нарушением статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-10246/2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.